Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-172/2023

УИД 33RS0019-01-2023-002370-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,

подсудимого Щипцова Е.В.,

его защитника адвоката Герасимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щипцова Е. В., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО4 монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка №<...> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями иными механическими транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Вязниковского городского суда <...> от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, Щипцов Е.В. снят с учета *** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Щипцов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Щипцовым Е.В. при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** Щипцов Е. В. приговором мирового судьи судебного участка № <...> осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

*** Щипцов Е. В. приговором мирового судьи судебного участка ### <...> (вступившего в законную силу ***), осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ***, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года. Судимость не снята и не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента снятия судимости.

*** около 03 часов 20 минут Щипцов Е.В., управлял автомобилем «УАЗ-315148» регистрационный знак ###, и на участке местности около <...> остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, которым у Щипцова Е.В. установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, *** в 03 часа 35 минут на основании протокола ### Щипцов Е.В., отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ-315148» регистрационный знак ###. Поскольку у Щипцова Е.В. выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля под управлением Щипцова Е.В. с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K» у Щипцова Е.В. выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,233 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт ### от ***.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, около 03 часов 20 минут *** Щипцов Е.В. умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Щипцов Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои подробные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в *** году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с чем, его лишили водительских прав, в *** году он сдал свои водительские права, и до настоящего времени не получал. *** приговором мирового судьи судебного участка № <...>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, вступившем в законную силу ***, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года. У него есть дальний родственник Свидетель №3, который в силу своего возраста своим транспортным средством, а именно автомобилем «УАЗ-315148 регистрационный номер ### не управляет, *** в дневное время он попросил у Свидетель №3 покататься на его автомобиле, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №3 не знал. *** около 13 часов он из <...> приехал в <...> на автомобиле «УАЗ-315148» регистрационный номер ###. В кафе он выпивал спиртные напитки. Около 03 часов *** он закончил употреблять спиртные напитки, и решил поехать в гости к своему знакомому в <...>. В связи с чем, около 03 часов 20 минут он сел за управления автомобиля «УАЗ-315148» регистрационный номер ###, и от <...> поехал в сторону <...>, полагал, что сможет добраться до места назначения не встретив сотрудников ГИБДД. Однако проехав около 500 метров в 03 часа 20 минут около <...> он остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ###, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из показания прибора было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,233 мг/л. С данными показаниями он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-51)

Помимо показаний подсудимого Щипцова Е.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что *** он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей. При патрулировании в <...> они заметили движущийся автомобиль «УАЗ-315148» регистрационный знак ###, водитель которого при езде вилял из стороны в сторону, в связи с чем, они выдвинулись за данным автомобилем. Около 03 часов 20 минут у <...> для проверки остановлен автомобиль «УАЗ 315148» регистрационный знак ###. По требованию, водитель представил документы на автомобиль, и представился как Щипцов Е. В., также он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. По внешним признакам водитель имел признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он отстранен от управления транспортным средством. Там же на месте с использованием алкотектора PRO-100 touch заводской ###, с применением видеосъемки, он освидетельствован, и у него установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.233 мг/л., с данными показаниями Щипцов Е.В. согласился. В отношении Щипцова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении. *** приговором мирового судьи судебного участка № <...> Щипцов Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором от *** мирового судьи судебного участка ### <...> он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года. Щипцова Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года. Окончание срока лишения специального права ***. Щипцов Е.В. являлся судимым по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он сдавал еще в 2013 году, и до этого времени его не получал. Таким образом, Щипцов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ. Установив данный факт, он составил рапорт о наличии в действиях Щипцова Е.В. признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 37-39)

Свидетель ФИО5, который проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.40-42)

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ-315148» регистрационный знак ###, данный автомобиль принадлежит ему, и данный автомобиль постоянно стоял около его дома. На данном автомобиле он периодически ездил, поскольку у него болят колени, он решил автомобиль «УАЗ-315148» продать своему дальнему родственнику Щипцову Е.В., так как ранее он видел, что Щипцов Е.В. управлял другими транспортными средствами. *** в дневное время к нему приехал Щипцов Е.В. и попросил прокатиться на его автомобиле, посмотреть. Он отдал свой автомобиль Щипцову Е.В. о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, он не знал. *** в ночное время Щипцов Е.В. управлял его автомобилем в <...> в пьяном виде. (л.д. 43-44)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина Щипцова Е.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...>6 от ***, Щипцов Е.В. *** в 03 часа 35 минут отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «УАЗ-315148» регистрационный знак ### (л.д.7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ***, следует, что у Щипцова Е.В. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОРА «PRO 100 touch-K» ### установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,233 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)

В ходе осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где находится автомобиль «УАЗ-315148» регистрационный знак ###. (л.д. 29-32), который осмотрен (л.д.101-104), изъят, помещен на стоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д.19-22), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.105)

Приговором мирового судьи судебного участка №<...> от ***, Щипцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.66-69)

Приговором мирового судебного участка ### <...> и <...> от ***, Щипцов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 72-73)

В ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-R диск с видеозаписью от *** с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксировано освидетельствование Щипцова Е.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 90-92), данная видеозапись осмотрена *** (л.д.93-98), признана вещественным доказательством, изъятый СD-R диск с видеозаписью от *** приобщен к уголовному делу. (л.д.99-100)

Совершение Щипцовым Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приобщенным к уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а в совокупности с показаниями свидетелей, суд так же считает достоверными показания подсудимого Щипцова Е.В. и считает, что исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося.

С учетом характера действий Щипцова Е.В. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об умышленном их характере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щипцова Е.В. по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, преступление, совершенное Щипцовым Е.В., направлено против безопасности дорожного движения, является преступлением небольшой тяжести, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности Щипцова Е.В., установил, что он характеризуется по месту проживания органом внутренних дел в целом удовлетворительно (л.д. 58), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 62), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.59, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щипцова Е.В., суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении. Судом не установлено каких-либо действий Щипцова Е.В., указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. им не сообщалось информации, которая не была известна сотрудникам полиции на момент остановки управляемого им транспортного средства, а сообщение об обстоятельствах совершения деяния дополнительно указывает на признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щипцова Е.А., не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения Щипцову Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, не сможет достичь целей, в том числе, предупреждения совершения Щипцовым Е.В. иных противоправных деяний, учитывая, в том числе, отбытие им наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя Щипцову Е.В. вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Щипцова Е.В., оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления небольшой тяжести.

При этом учитывая данные о личности Щипцова Е.В., характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, суд считает, что исправление Щипцова Е.В. может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, т.к. данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности Щипцова Е.В., в отношении которого не имеется препятствий для отбытия данного наказания.

При определении размера удержания из заработка осужденного, суд учитывает данные о личности Щипцова Е.В., в том числе, его возраст, трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, транспортное средство передает законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Щипцова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Щипцову Е.В. заменить наказанием в виде принудительных работ и назначить их на срок 1(один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработка Щипцова Е.В. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, куда Щипцову Е.В. следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щипцову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от ***, чек технического прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «УАЗ-315148», регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3, оставить в его распоряжение.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев