Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-553/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1324/2023

                                            УИД91RS0003-01-2023-000731-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                     город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Галицкого Л.А., ответчика Чангли П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» к Чангли Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец директор МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» Галицкий Л.А. обратился с исковым заявлением к Чангли П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № рублей, величину утраты стоимости транспортного средства № сумму, затраченную на эвакуатор от места ДТП к месту стоянки - № рублей, сумму, затраченную на эвакуатор от места стоянки к <данные изъяты>» № рублей, сумму, затраченную на проведение экспертизы – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чангли П.В.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чангли П.В. признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, общая сумма убытков составила 234 411,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец директор МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» Галицкий Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Чангли П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на участке автодороги <адрес> км., водитель Чангли П.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Водитель Чангли П.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чангли Петр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником которого является МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 на основании договора с ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение №№ согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет № рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Затраты на проведение акта осмотра и заключения эксперта составили № рублей согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО6 отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Чангли П.В. в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 211 411,83 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно за проведение восстановительного ремонта и величины утраты стоимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные затраты понесенные истцом МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» документально подтверждены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Чангли П.В. исковые требования МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» признал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразив данную позицию в письменном заявлении.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, направленного в адрес суда.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, принимая во внимание признание ответчиком Чангли П.В. исковых требований МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» к Чангли Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чангли Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МКУ «Отдел АХО администрации Джанкойского района Республики Крым» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, величину утраты стоимости транспортного средства в размере № сумму, затраченную на эвакуатор в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в № рублей, расходы по уплате государственной пошлины №, а № (№ копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.