Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-65/2015 от 10.03.2015

Дело №2-104, 2015 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелёвина Б.Л. к Денисовой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

обратившись в суд с иском. Пелёвин Б.Л. просил взыскать с Денисовой Е.В. <данные изъяты> рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей неустойки по договору купли-продажи автомобиля и <данные изъяты> копеек судебных расходов.

В обоснование иска Пелёвиным Б.Л. указано, что <дата обезличена> между им и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого он (Пелёвин) был обязан передать в собственность Денисовой Е.В. свой указанный выше автомобиль, а та, приняв его, обязана была уплатить за автомобиль <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата обезличена>.

Он (Пелёвин) автомобиль Денисовой Е.В. передал, та его приняла, но до настоящего времени ни одного платежа за данный автомобиль не произвела, на письменную претензию с требованием об оплате долга не отреагировала, в связи с чем он (Пелёвин) просит взыскать с ответчика указанную сумму долга за проданный автомобиль, а также предусмотренную п.3.2 договора купли-продажи неустойку, размер которой снижает с 1% от суммы платежа за каждый день просрочки до 0,1%.

Пелёвин Б.Л.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Денисова Е.В. иск признала, лишь просила снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485 и п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 и п.3 ст.488 и п.е 1 ст.489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец Пелёвин Б.Л. обязан передать в собственность покупателю Денисовой Е.В. автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, а покупатель Денисова Е.В. обязана принять этот автомобиль и уплатить за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в следующие сроки:

- <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>;

- <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

В этот же день, то есть <дата обезличена>, Пелёвин Б.Л. передал автомобиль Денисовой Е.В., она приняла его, о чём был составлен акт приёма-передачи, однако до настоящего времени ни одного платежа в уплату стоимости автомобиля не произвела, поэтому указанная денежная сумма <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3.2 указанного договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель Денисова Е.В. обязана выплатить продавцу Пелёвину Б.Л. пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309, ст.310, п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом этого требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, по мнению суда, исчислен верно и составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком данный размер неустойки не оспаривается.

Истцом обосновано снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело копии договора от <дата обезличена> и расписки от <дата обезличена> следует, что Пелёвин Б.Л. уплатил за услуги представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако, учитывая требования п.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в котором представитель истца не участвовал, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Денисовой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> копеек судебных расходов, состоящих их уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.485, 486, 488 и 489 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Пелёвина Б.Л. <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи автомобиля;

- <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля;

- <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> копеек почтовых расходов.

В иске Пелёвину Б.Л. к Денисовой Е.В. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья: Н.В. Спицов

.