Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2023 ~ М-1752/2023 от 12.05.2023

УИД61RS0005-01-2023-002361-68

Дело № 2-2240/2023

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова И. В. к АО «СОГАЗ», Дикареву С. Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 04.12.2022 г. на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дикарева С.Е., с несколькими транспортными средствами, в том числе, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Некрасова И.В. В результате виновных действий Дикарева С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дикарева С.Е. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 05.12.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 04.12.2022 г. ДТП, формой возмещения был выбран ремонт на СТО. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае от 20.12.2022 г. и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. 31.01.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб. и осуществило компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 13.02.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило оплату неустойки в размере 3 348 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, согласно ФЗ №135 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от 09.01.2023 г. ИП Басханжиева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 426 745,46 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 225 357,58 руб. Виновной стороной в добровольном порядке ущерб ТС, причиненный в результате ДТП, не возмещен. Решением № У-23-13673/5010-007 от 14.03.2023 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную финансовой организацией, на 3 100 руб. (156 300 руб. – 153 200 руб.), что не превышает 10%. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 117 971 руб. в качестве недоплаты по ОСАГО, судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с Дикарева С.Е. ущерб в размере 155 000 руб., госпошлину в размере 4 350 руб.

Истец Некрасов И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, при этом в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дикарев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Так согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Иск, в связи с характером спорных правоотношений, предъявлен истцом в суд к двум ответчикам, совместное предъявление требований является правом истца и с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ прав ответчиков не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 г. на
<...> в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дикарева С.Е., с несколькими транспортными средствами, в том числе, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Некрасова И.В. В результате виновных действий Дикарева С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дикарева С.Е. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 05.12.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 04.12.2022 г. ДТП, формой возмещения был выбран ремонт на СТО. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае от 20.12.2022 г. и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. 31.01.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб. и осуществило компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 13.02.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило оплату неустойки в размере 3 348 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, согласно ФЗ № «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от 09.01.2023 г. ИП Басханжиева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 426 745,46 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 225 357,58 руб. Виновной стороной в добровольном порядке ущерб ТС, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

Решением № У-23-13673/5010-007 от 14.03.2023 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную финансовой организацией, на 3 100 руб. (156 300 руб. – 153 200 руб.), что не превышает 10%.

С учетом предмета спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта Некрасова И.В. и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству истца определением от 15.06.2023 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, технический анализ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № позволяет утверждать, что имеющиеся у автомобиля повреждения, установленные в ходе исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 в <...>. У автомобиля могли быть образованы следующие повреждения: задний бампер разрушен и основная его часть сорвана с мест крепления и отсутствует. Имеется и находится на штатном месте только правая угловая и правая боковая части заднего бампера; балка усилителя заднего бампера деформирована, при этом его левая часть до уровня середины, вдавлена в сторону панели задка, с разворотом против хода часовой стрелки относительно его продольной оси. В правой части балки усилителя заднего бампера имеется залом по вертикальной линии изгиба; деформирован левый кронштейн крепления усилителя заднего бампера; деформированы кронштейны крепления панели заднего бампера к балке усилителя; повреждено крепление левое боковое панели заднего бампера; поврежден вентиляционный дефлектор левый нижний; деформирована панель задка, на участке от левой части до уровня глушителя. Наиболее сложные повреждения находятся на левой части. Там имеются множественные деформации в виде складок и вмятин. Левая задняя верхняя часть крышки багажника несколько загнута вниз; повреждены оба внутренних задних фонаря; поврежден и смещен в посадочном месте правый задний угловой фонарь; вмятина я левой части пластины заднего рег. знака; деформирована задняя часть задней левой боковины с образованием изгибов и складок в нижней части и с образованием вмятин и складок в верхней части со смещением задней части вперед, в сторону салона; повреждена задняя часть кожуха пыльника арки левого заднего колеса; поврежден и сорван с мест креплений левый задний брызговик; деформирована с загибом вниз задняя часть левого лонжерона; деформирована с образованием вмятин и складок и смещением веред задняя, преимущественно, левая часть панели пола багажного отсека; повреждена задняя и левая облицовка багажного отсека; деформирована, с образованием вмятин и складок и смещением вперед задняя левая часть багажного отсека; деформирована с образованием вмятин и загибов и отслоением ЛКП, задняя средняя и задняя верхняя части правой панели багажного отсека; стесы и вмятины на пластине переднего рег. знака. Нижняя часть пластины загнута назад; левая часть таблички переднего рег. знака разрушена; трещина в левой верхней части облицовки переднего бампера; повреждено стекло в передней угловой части стекала левой блок-фары; повреждена левая часть абсорбера переднего бампера; повреждена нижняя часть решетки радиатора; решетка радиатора трещины и разломы; передняя средняя торцевая часть капота деформирована с загибом торца вниз. Часть повреждений носят динамический характер, часть – статический.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 04.12.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 226 870 руб.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 04.12.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет – 147 139,5 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 432 566 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП, округленно составляла 647 000 руб.

В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № не превышает его рыночную стоимость.

Давая оценку заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» Алтухова А.В., суд принимает вышеуказанное заключение за допустимое доказательство по делу, соглашаясь с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства и сторонами не оспаривалось. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт Алтухов А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен судебной экспертизой, требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективного и полного экспертного исследования.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате госпошлины должен быть рассчитан пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика Дикарева С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 328,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова И. В. к АО «СОГАЗ», Дикареву С. Е. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Дикарева С. Е. в пользу Некрасова И. В. сумму ущерба в ДТП 82 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023года.