Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-186/2021;) от 21.12.2021

№12-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                            12 января 2022 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев жалобу Соломатиной В. В.еы на мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Соломатиной В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Соломатина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Соломатина В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не предоставив возможность заявить ходатайства, суд не разъяснил Соломатиной В.В. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; кроме того, суд разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату, показания свидетеля С.С.Г. искажены, при этом суд мотивировал свои выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, исключительно на показаниях свидетеля С.С.Г.; доводы заявителя жалобы о заинтересованности свидетеля С.С.Г. не проверены и им не дана оценка; в материалах дела отсутствуют неустранимые доказательства невиновности Соломатиной В.В. ввиду того, что нет свидетелей, которые объективно могут подтвердить, что в адрес В.Н.А. она не произносила оскорбительные слова.

Соломатина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что судом первой инстанции грубо нарушены ее права, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07.12.2021отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Участники процесса в судебном заедании не возражали о рассмотрении дела в отсутствие лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Потерпевшая В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, указанными Соломатиной В.В. в жалобе по основаниям указанным в письменном ходатайстве. Считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, право Соломатиной В.В. на предоставление доказательств не ограничивалось, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание доводы жалобы, изучив административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

        В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        При этом, согласно ст.26.11 КРФобАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, которые составляют 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств, положенных в вину совершения Соломатиной В.В. судом первой инстанции положены показания свидетеля, допрошенного по делу, который подтвердили факт выказывания Соломатиной В.В. оскорбительных слов, унизивших честь и достоинство В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в зале судебного заседания судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, расположенного по <...>

Как видно из постановления суда о привлечении Соломатиной В.В. о привлечении к административной ответственности допрошен свидетель С.С.Г., при этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав свидетелю С.С.Г., а также о предупреждении свидетеля об административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из аудиозаписи, представленной со стороны В.Н.А. следует, что суд разъяснил свидетелю право давать правдивые показания, однако фактически свидетель не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такое право не разъяснялось, лишь формально отобрана подписка. Из прослушенной в судебном заседании аудиозаписи следует, что свидетелю сказано расписаться в подписке свидетеля, без разъяснения значения данного процессуального действия.

    Иных доказательств, объективно подтверждающих факт высказывая Соломатиной В.В. в адрес В.Н.А. оскорбительных слов, в постановлении суда не приведено, а имеющиеся доказательства - показания свидетеля С.С.Г. не могут признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду процедуры допроса свидетеля.

Во всех случаях оценка показаний свидетелей и потерпевшего должна находить мотивированное воплощение в судебном акте, разрешающем дело об административном правонарушении. Судья вправе полностью или частично принять либо отвергнуть такие показания в качестве доказательств при условии соблюдения принципа всесторонности, полноты и объективности их оценки с учетом всех остальных доказательств и обоснования принятого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, безусловный вывод мирового судьи о совершении Соломатиной В.В. вменяемого ей административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении содержится лишь суждение относительно довода Соломатиной В.В. о том, что последняя не высказывала оскорбительных слов в адрес В.Н.А., и что данные обстоятельства подтверждены свидетелем С.С.Г. которые не могут быть положены в основу решения суда ввиду не разъяснения процессуальных прав свидетелю.

Таким образом, мировой судья принял обжалуемое решение о признании Соломатиной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, признав имеющиеся совокупность по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, однако в постановлении суда совокупность доказательств не приведена и им не дана оценка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня его совершения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об АП, суд Кемеровской области.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного суда г. Прокопьевска Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломатиной В.В. - отменить, жалобу Соломатиной В.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатиной В. В.ы прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья           /подпись/                                   Е.П. Зарубина

<...>