Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2023 (2-14584/2022;) ~ М-10521/2022 от 21.10.2022

Копия

    Дело № 2-4518/2023

24RS0048-01-2022-013775-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютина Руслана Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик «Проект живем » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № НОВ3-4/59 от 03.03.2021 истец приобрел право требования от ООО СЗ «Проект Живем» передачи по окончании строительства квартиры № <адрес> Застройщик ООО СЗ «Проект Живем» обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2021 года. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 614860 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Милютин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, третьего лица Дудко Е.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для применения моратория и положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее от представителя поступили письменные возражения на иск, в которых указали, что к данным правоотношениям необходимо применить Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, освободить ответчика от неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просили к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Топоченок М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03.03.2021 между ООО СЗ «Проект Живем» и Милютиным Р.Г., Топоченок М.В. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес> с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства. Цена договора составила 4806098 рублей.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 4 квартала 2021 года.

Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен 22 июля 2022 года.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по ? доле за Милютиным Р.Г. и Топоченок М.В. 06.10.2022.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подписания с истцом соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 (п. 1(2) данного документа).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 234217 рублей 17 копеек из расчета ((4806098 руб. х 8,5 %/ 300 х 86 дней) х 2).

Расчет, представленный стороной истца суд находит неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу Милютину Р.Г. на праве собственности принадлежит только ? доля в жилом помещении, следовательно, размер неустойки составляет 117108 руб. 58 коп. (234217,17 рублей / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный стороной истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» компенсацию морального вреда 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 37 500 рублей ((70 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 (2300 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина Руслана Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик «Проект живем » о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» (<данные изъяты>) в пользу Милютина Руслана Геннадьевича (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023 года.