Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1615/2020;) ~ М-121/2020 от 14.01.2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-16/2021                                     22 октября 2021 года

УИД 78RS0006-01-2020-000222-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ирины Васильевны, Максимова Александра Владимировича, Максимова Виталия Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Дегтереву Дмитрию Владимировичу, Николаеву Александру Владимировичу, Пушкарской Нине Евгеньевне, Назаровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартир, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова И.В., Максимов А.В. и Максимов В.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением изначально к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требований в части круга участников процесса (л.д. 198-202 том 1, 21 том 3). Окончательно, истцы предъявляют исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Дегтереву Дмитрию Владимировичу, Николаеву Александру Владимировичу, Пушкарской Нине Евгеньевне, Назаровой Ольге Николаевне, просят взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу каждого истца по 84 933 рубля 34 копейки в качестве ущерба от залития, неустойку в пользу каждого 84 933 рубля 34 копейки; штраф и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей. Также просят взыскать с Дегтярева Д.В. в пользу каждого истца в качестве материального ущерба по 24 627 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей; с Николаева А.В. в пользу каждого истца по 13 038 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца; с Пушкарской Н.Е. в пользу каждого истца просят взыскать по 15 935 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда по 25 000 рублей; с Назаровой О.Н. в пользу каждого истца по 37 665 рублей 61 копейки и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли). 22.12.2018 года произошло залитие, принадлежащей истцам квартиры. По имеющейся информации причиной стала аварийная ситуация на радиаторе центрального отопления. По факту протечки ООО «ЖКС № 1 Кировского района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины залития. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» составлен повторный акт также без указания причины залития. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 254 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «ЖКС № 1 Кировского района», денежные средства, связанные с причинением ущерба не выплачены. Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» является обслуживающей организацией истцы просят взыскать с ответчика также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 254 800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № в <адрес>. В связи с чем, истцы считают, что собственники вышерасположенной квартиры также должны нести материальную ответственность за причиненный истцам ущерб.

Представитель истцов – Эрмель Э.В. и истица Максимова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснил, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период составляет 61 день. Расчет неустойки и период отражены в первоначальном исковом заявлении.

Истцы Максимов А.В. и Максимов В.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики: Дегтерев Д.В., Николаев А.В., Назарова О.Н., Пушкарская Н.Е., извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Дегтерева Д.В. и Назаровой О.Н. – Прохоров К.А. в судебном заседании возражал против заявленных к его доверителям исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-43 том 2).

Третье лицо Дегтерева С.В. в судебном заседании полагала исковые требования, предъявленные к жильцам квартиры № в <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Донскова Ю.Д., Лапина А.О., Назаров Р.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку батарея, из-за которой произошла протечка в квартиру истцов, расположена в квартире, которая принадлежит на праве собственности соответчикам, которые и обязаны нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. В данном случае батарея не может быть отнесена к общедомовому имуществу.

Суд, определил: рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома содержатся, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора и стояков к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Максимова И.В., Максимов А.В. и Максимов В.В. являются сособственниками квартиры № в <адрес>. Каждому сособственнику принадлежит по 1/3 доли общего имущества (л.д. 10-11 том 1).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло залитие квартиры № в <адрес>. В результате залития пострадали прихожая площадью 8 кв. метров; комната, площадью 16,7 кв. метров, кухня 8 кв. метров; комната 12,5 кв. метров, По какой причине произошло залитие – не указано (л.д. 12, 13 том 1).

Повреждения помещений квартиры <адрес> после протечки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиком не оспорено, что полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу на момент протечки принадлежали ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга».    Квартира № в <адрес>, расположенная над квартирой №, откуда произошло залитие квартиры истцов, находится в общей долевой собственности у Дегтерева Д.В. – 17/63 долей; Николаева А.В. – 9/63 долей; Пушкарской Н.Е. – 11/63 долей. Также в данной квартире Назарова О.Н. является нанимателем 2 комнат в указанной 5-ти комнатной квартире на основании договора социального найма № 34438 от 23.06.2017 года, совместно с ней в указанных комнатах зарегистрирован сын – Назаров Р.А. (л.д. 168-170, 173-174 том 1). Совместно с Дегтеревым Д.В. на его жилой площади зарегистрированы в качестве членов семьи собственника: Дегтерева С.В. – супруга и Донскова Ю.Д. – дочь, также несовершеннолетняя внучка – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с Пушкарской Н.Е. на жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности, в качестве члена семьи зарегистрирована дочь – Лапина А.О.

Согласно данным СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее ГКУ «ГМЦ») 22.12.2018 года от Максимовой И.В. поступило сообщение на номер 004 по факту протечки, произошедшей в квартире <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в системе Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», было направлено на исполнение в соответствующую городскую службу. Согласно выписке по сообщению, зарегистрированному в СПб ГКУ «ГМЦ» залитие квартиры: сильно заливает с вышерасположенной квартиры горячей водой в кухне, в ванной, в туалете (л.д. 108 том 1). Согласно карточкам исполнителя и карточке сообщения, исполнителем являлось ГКУ «ЖА Кировского района», дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ в 17:16. Комментарий в квартире № сорвало футорку на кухонном радиаторе. Отключен стояк центрального отопления. Течь устранена (л.д. 109, 110 том 1).

Исходя из сводки заявок по адресу: <адрес> по дате обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации КирРЭУ-8 22.12.2018 года в 19:01 в связи с обращением жильцов указанной выше квартиры по причине дефекта радиатора, стояка центрального отопления, запорной арматуры в квартире. Сообщение: кв. № в кухне интенсивная течь радиатора и подводки, 2 этаж. Аварийная служба выезжала, отключен стояк центрального отопления по кухне- сорвало футорку на радиаторе - чугун (л.д. 157 том 1).

Также ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в материалы дела предоставило сводку заявок по адресу: <адрес> по дате обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе центрального отопления (ЦО) и сводка заявок за аналогичный период по адресу: <адрес>, из которой следует, что по причине дефекта радиатора, стояка центрального отопления, запорной арматуры в квартире был отключен стояк Центрального отопления (л.д. 94, 95-96 том 2).

Согласно заявке-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» 22.12.2018 года в 10:35 по адресу: СПб, ул. танкиста Хрустицкого <адрес> течь радиатора. В разделе содержание выполненных работ и расход материалов указано, что в квартире сорвало футорку на чугунном радиаторе на кухне. Отключен и слит стояк центрального отопления. Работу выполнял слесарь-сантехник Огоров (л.д. 97 том 2).

Из объяснений представителя ответчиков Дегтерева Д.В. и Назаровой О.Н. – Прохорова К.А., а также третьего лица Дегтеревой С.В. следует, что отключающие устройства на радиаторе отопления в <адрес> на кухне отсутствовали на момент аварии и отсутствуют на сегодняшний день. Указанное подтверждается представленными представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» фотографиями (л.д. 37-43 том 3), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (л.д. 20 том 3).

Представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, факт отсутствия запорно-регулировочного крана на системе отопления в квартире <адрес> следует из того, что в целях устранения аварии был отключен весь стояк центрального отопления по кухне.

В силу изложенного, система отопления и радиатор отопления в квартире <адрес>, в помещении кухни отвечает основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на собственника жилого помещения. Поскольку на радиаторе отопления квартиры № не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, этот радиатор и перемычка на стояке, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

В соответствии со ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, на момент протечки была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика. Препятствий для возложения на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ответственности суд не усматривает, доказательств того, что вред причинен не по его вине - суду представлено не было.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Ответчики Дегтерев Д.В., Николаев А.В., Пушкарская Н.Е. являются сособственниками, а Назарова О.Н. нанимателем 2-х комнат квартиры <адрес>, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в их личной собственности не находятся. ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» доказательств того, что радиатор отопления имел отключающее устройство или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, не представило, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Доказательств, что какие-либо действия жильцов квартиры № повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании ущерба, причиненного заливом 22.12.2018 года с Дегтерева Д.В., Николаева А.В., Пушкарской Н.Е., Назаровой О.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастер ЭУ-2 ФИО15, техников ЭУ-2 ФИО16 и ФИО17, представителя квартиры № - ФИО18, при визуальном осмотре видны следы протечки: прихожая 8 кв. метров, потолок окрашен в водоэмульсионную краску, видны желтые разводы, площадью примерно 3, х 1,0 м., и 1,0 х 0,20. Стены в прихожей оклеены обоями, обои отклеились от основания стены в местах стыка и имеются вздутия. Комната площадью 16,7 кв. метров: пол покрыт паркетной доской - вздулся в местах стыка, площадь примерно 1,0 х 1,0 м.. Комната, площадью 16,7 кв. метров: пол покрыт паркетом (с момента постройки) вздулся в местах стыка, площадь вздутия примерно 1,10 х 1,0 м. Комната площадью 12,5 кв. метра: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади потолка видны темные разводы, площадью примерно 2,65 х 4,50 м. Стена: обои отклеиваются от основания, стены в местах стыка по всему периметру комнаты. Полы (ламинат) в местах стыка деформированы (вздулся) Межкомнатная дверь разбухла, не закрывается. Кухня площадью 8 кв. метров: по всей площади потолка отслоение штукатурного слоя площадью примерно 3,0 х 2,85 м. Стена (обои) отклеились от основания стены по всему периметру кухни и на стенах имеется отслоение штукатурного слоя. на кухне окно (стеклопакет) откосы вздулись по всему периметру окна. на кухне встроенная антресоль по проекту, в антресоли на потолке отслоение штукатурного слоя площадью примерно 2,0 х 1,0 м. (л.д. 12том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: техников ЭУ-2 ФИО16 и ФИО17, представителя квартиры № - ФИО18, при повторном обследовании после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ следы протечки не изменились, кроме комнат площадью 12,5 кв. метров: на стенах появились черные пятна и разбухла межкомнатная дверь, не закрывается. Комната, площадью 16,8 кв. метров: разбухла межкомнатная дверь, не закрывается. прихожая, площадью 8 кв. метров на стенах на обоях появились черные пятна, обои в местах стыка полностью отошли от основания стены. Ванная комната, деформировались дверные наличники, на стене над дверью отклеилась кафельная плитка от основания стены (л.д. 13 том 1).

При этом, суд полагает, что в данном акте, в части указания на дату протечки: ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, поскольку протечки ДД.ММ.ГГГГ не было, доказательства данного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что протечка имела место быть 22.12.2018 года.

Согласно отчету №-м от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 273 800 рублей; с учетом износа 254 800 рублей (л.д. 17-82 том 1).

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не оспаривался объем повреждений, размер ущерба, причиненного имуществу истца, при этом судом неоднократно ответчику разъяснялось такое право и порядок его реализации.

В силу изложенного, учитывая, что футорка на радиаторе в квартире <адрес>, в силу приведенных положений закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого на момент протечки возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам от протечки, произошедшей 22.12.2018 года, в размере 254 800 рублей, по 84 933 рубля 33 копейки в пользу каждого истца, с учетом доли каждого.

Поскольку истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца в размере 84 933 рубля 34 копейки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцами суммы неустойки.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие, в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Между тем, ущерб (расходы на восстановление квартиры истцов, поврежденной в связи с протечкой), не является расходами по устранению недостатков выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг).

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Требование о возмещении причиненного протечками ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора; при этом нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскана быть не может.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с претензией о выплате ущерба ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня): 52 дня х 0,0650 х 254 800/365 = 2 359 рублей 51 копейка;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней): 9 дней х 0,0625 х 254 800/365 = 392 рубля 67 копеек;

а всего 2 752 рубля 18 копеек, по 917 рублей 39 копеек – в пользу каждого истца, находя, что в указанный период ответчик неправомерно удерживал средства истцов.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу каждого истца, определяется судом в размере 47 925 рублей 36 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из расчета 84 933 рубля 33 копейки + 10 000 рублей + 917 рублей 39 копеек/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с «Жилкомсервис № 3 Кировского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 775 рублей 52 копейки - госпошлина от суммы, подлежащей взысканию + 300 рублей – компенсация морального вреда, итого 6 075 рублей 52 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Максимовой Ирины Васильевны в возмещение ущерба - 84 933 рубля 33 копейки, неустойку в размере 917 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 925 рублей 36 копеек, а всего 143 776 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Максимова Александра Владимировича в возмещение ущерба - 84 933 рубля 33 копейки, неустойку в размере 917 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 925 рублей 36 копеек, а всего 143 776 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Максимова Виталия Владимировича в возмещение ущерба - 84 933 рубля 33 копейки, неустойку в размере 917 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 925 рублей 36 копеек, а всего 143 776 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований в том числе в части требований к Дегтереву Дмитрию Владимировичу, Николаеву Александру Владимировичу, Пушкарской Нине Евгеньевне, Назаровой Ольге Николаевне - истцам отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                        С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.11.2021 года