Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2023 (2-12151/2022;) от 08.12.2022

66RS0028-01-2022-002120-13

Дело № 2-3583/2023                                                                       02 марта 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Валерьевича к Петровой Елене Васильевне о взыскании расходов на ремонт общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Петров М.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Петровой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика 109 651 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ему с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома. Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут в 2016 году. Решением суда о разделе имущества сторонам присуждено по ? доли в праве собственности на жилой дом. Истцом самостоятельно произведен ремонт в доме на общую сумму в 219 303 руб. Ответчик отказался возмещать половину от понесенных расходов, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель Зарецкая А.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, в иске просили отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке до 29 января 2016 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2015 г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного 15 февраля 2016 г. отделом ЗАГС г. Ирбит Свердловской области.

Выписками из ЕГРН <данные изъяты> подтверждается, что жилой дом 1948 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику с размерами долей каждого по ?. В качестве правоустанавливающего документа указано решение Ирбитского районного суда от 22 июня 2016 г. по делу №2-1039/2016.

Истцом в обоснование несения расходов по ремонту общего имущества, представлены локальный сметный расчет, дефектная ведомость, фотоматериалы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ, а также наличие предварительного решения сособственников о проведении ремонта, согласования стоимости ремонта, сведений о выборе ремонтной организации либо поручении сделать такой ремонт истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми сособственниками здания.

Истцом не представлены доказательства заключения соглашений сособственниками спорного здания или принятия решения общим собранием сособственников в отношении ремонта общего имущества.

В настоящий момент из материалов дела следует, что истец единолично принял решение о проведении ремонта, без привлечения подрядчика для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, нарушив тем самым права ответчика как сособственника на участие в согласовании данных вопросов.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, заключений о ветхости и/или непригодности дома, предписаний органов власти, которые обусловили решение проводить ремонтные работы.

Истцом также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта жилого дома в указанном объеме и конкретный временной период, факта его проведения и понесенных при этом затрат. Фотоматериалы и расчеты не датированы, чеки не содержат в себе сведений относительно закупки материалов, использованных для ремонта конкретного объекта и приобретение их истцом. Как следует из объяснений сторон, предварительное уведомление истцом ответчика относительно необходимости и проведения ремонта объекта не подтверждается. Таким образом, ответчик, являющийся сособственником жилого дома, согласия на производство ремонта не давал, доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом суду не представлено, требуемого истцом размера понесенных затрат из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика, судом установлено не было.

При таком положении, учитывая, что согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домом сторонами не заключалось, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу стоимости произведенных ремонтных работ. Не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Валерьевича к Петровой Елене Васильевне о взыскании расходов на ремонт общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.