Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-682/2023 от 14.03.2023

№ 2-1267/2023

64RS0047-01-2023-000781-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием истца Орлова Д.Б.,

представителя истца Разгельдеева М.Н.,

ответчика Степанова А.В.,

представителя ответчиков и третьего лица Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Дмитрия Борисовича к Степанову Александру Васильевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Орлов Д.Б. обратился с иском к Степанову А.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что истец обратился <дата> в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Саратову (КУСП 24467) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения неизвестными лицами принадлежащего ему имущества из помещения, расположенного по адресу: Саратов, <адрес> на сумму 1 000 000 руб., что являлось для него значительным размером. По данному заявлению <дата> отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г.Саратову в отношении Степанова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту хищения материальных ценностей Орлова Д.Б. на общую сумму 1 528 412,5 руб. возбуждено уголовное дело №, Орлов Д.Б. признан потерпевшим. В ходе расследования следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные, последний раз отменено <дата>, срок расследования истек <дата> После многократных обжалований со стороны истца всевозможных действий и бездействия со стороны органов предварительного следствия <дата> вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков уголовного преследования. Подозреваемый
Степанов А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию (ч.2 ст.27 УПК РФ), признав размер вреда, причиненного преступлением и установленным в рамках предварительного следствия на сумму
1 528 412 руб. 50 коп. По административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <дата> Саратовским областным судом с Российской Федерации лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Законность данного решения подтверждена <дата> определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Истец считает, что совершение противоправных действий ответчиком Степановым А.В. доказано его согласием на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, признанием вины и размера причиненного вреда, зафиксированным в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> Степанов А.В. является непосредственным причинителем вреда. ГУ МВД РФ по Саратовской области признано виновным в необоснованном затягивании органами предварительного расследования производства по уголовному делу, ненадлежащей работе по расследованию уголовного дела, отсутствии должного руководства, планировании следственных действий, бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела, которое признано незаконным и повлекли нарушение права истца на судебную защиту в уголовном процессе. Лишив истца права на судебную защиту в уголовном процессе, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением, истец утратил поддержку государства в лице государственного обвинения, а также стимулирующих (понуждающих) мер по отношению к обвиняемому, подозреваемому, подсудимому, предусмотренных
ст.ст. 61,62 УК РФ, в частности при добровольном возмещении ущерба. Размер убытков, причиненных истцу преступлением 1 528 412 руб. 50 коп. определен постановлением о прекращении уголовного дела № по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи истечением сроков уголовного преследования с согласия подозреваемого Степанова А.В. Совершение преступления Степановым А.В., необоснованное затягивание органами предварительного расследования производства по уголовному делу, ненадлежащая работа по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства планирования следственных действий, незаконное бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела явилось причиной причинения истцу имущественного вреда в указанном размере, т.е. следствием совокупности действий Степанова А.В., бездействия должностных лиц правоохранительных органов. Лицом, совершившим противоправные (преступные) действия по причинению убытков (имущественного ущерба) Орлову Д.Б. является Степанов А.В. - подозреваемый по уголовному делу 218244. Лицом, в связи с бездействием которого причинены убытки (имущественный ущерб) Орлову Д.Б., является ГУ МВД РФ Саратовской области.

На основании изложенного, Орлов Д.Б. просил взыскать солидарно со Степанова А.В. и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Саратовской области 1 528 412 руб.
50 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Орлов Д.Б. и его представитель Разгельдеев М.Н.исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову- Мишина Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела
не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>
Орлов Д.Б. обратился в ОП №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову с заявлением о совершении преступления Степановым А.В., выразившегося в хищении принадлежащего Орлову Д.Б. имущества.

<дата> ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову в отношении Степанова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

<дата> Орлов Д.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата> уголовное дело № в отношении подозреваемого Степанова А.В. прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г. по административному делу №3а-582/2020 по административному иску Орлова Д.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административные исковые требования Орлова Д.Б. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Орлова Д.Б. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере
40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при в размере 300 руб., а всего 40 300 рублей.

Апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. решение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Вместе с тем, причиненный истцу в результате преступления ущерб на сумму 1 528 412 руб. 50 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) конкретным лицом; наступление вреда, в результате каких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке
ст. 1069 ГК РФ.

Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий Степанова А.В. и бездействия правоохранительных органов истцу причинен ущерб на сумму
1 528 412 руб. 50 коп.

Возбужденное в отношении Степанова А.В. уголовное дело № <дата> прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемым в рамках уголовного дела № Степанов А.В. признан не был. Приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен истцу ущерб в заявленном размере на сумму 1 528 412 руб. 50 коп. не выносился.

Утверждение истца о том, что совершение противоправных действий ответчиком Степановым А.В. доказано его согласием на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, признанием его вины и размера причиненного вреда, зафиксированного в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата>, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные истцом обстоятельства не отражены в постановлении о прекращении уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ответчик Степанов А.В. также указывал, что обвиняемым или виновным в произошедшем преступлении он не признавался, свою вину и размер причиненного истцу Орлову Д.Б. не признавал. Он лишь согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод истца о том, что в результате бездействия со стороны органов предварительного следствия повлекло нарушение права истца на судебную защиту в уголовном процессе, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, является несостоятельным, поскольку в результате таких действий было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, что послужило основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации. Однако такие бездействия со стороны органов предварительного следствия никак не повлекли причиненный истцу ущерб в размере 1 528 412 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причиненном ему ущербе в заявленном размере на сумму 1 528 412 руб. 50 коп.

Представленная истцом в материалы дела справка о движении товара по складу не является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством, свидетельствующем о причиненном истцу материального вреда. Как пояснял истец, данная справка составлялась непосредственно им, и в последующем приобщалась к материалам уголовного дела. Также как и свидетельские показания, о допросе которых, настаивала сторона истца в ходе рассмотрения дела, не могут подтверждать факт причиненного истцу ущерба и его размер.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Д.Б. к Степанову Александру Васильевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 г.

Судья А.А. Королева