Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2023 от 23.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи квв при помощнике судьи авг с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора крг, защитника - адвоката гнп, подсудимой меа, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

меа, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

меа совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, меа, находясь у подъезда № <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащую гва, после чего, меа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладела вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, и в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> <адрес>, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass»

            Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей гва банковской карты, из корыстных побуждений, меа, имея при себе вышеуказанную банковскую карту:

ДД.ММ.ГГ осуществила через платежный терминал, в табачной палатке «EVO_MARKET», расположенной по адресу: <адрес>, пять транзакций по оплате приобретенных ей товаров, а именно: в 21 час 14 минут на суммы 908 рублей и 300 рублей, в 21 час 15 минут на сумму 675 рублей, в 21 час 16 минут на сумму 677 рублей, в 21 час 17 минут на сумму 290 рублей.

Таким образом, меа своими преступными действиями, причинила потерпевшему гва незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний меа, данных в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую гва, с целью приобретения покупок. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут она направилась в табачную палатку, расположенную по адресу: <адрес> решила попробовать расплатиться похищенной ей банковской картой банка «Сбербанк» в вышеуказанной табачной палатке, совершив пять отдельных покупок сигарет, различных марок на 908 рублей, 300 рублей, 675 рублей, 677 рублей, 290 рублей,

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего гва, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в том числе и меа, после чего его знакомый пв отвел его домой, где он проживает по адресу: <адрес>. Далее, на утро следующего дня обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого, он позвонил в службу 112 и сообщил о том, что у него пропала банковская карта. Затем, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства произошедшего. Далее, в этот же день он обратился в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>, где получил выписки операций по его банковскому счету № (банковская карта №) за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе изучения выписок, ему стало известно, что неизвестное лицо совершило 5 оплат за приобретенный товар на суммы 908 рублей, 300 рублей, 675 рублей, 677 рублей, 290 рублей, всего на общую сумму 2850 рублей. Указанные оплаты были произведены ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 17 минут (21 час 14 минут, 21 час 14 минут, 21 час 15 минут, 21 час 16 минут и 21 час 17 минут). Затем, он обратился в 1ОП МУ МВД России «Люберецкое», где написал заявление и с него было отобрано объяснение, в которых он указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей, который для него является незначительным.

Также показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с его банковского счета денежные средства на 2 850 рублей. (т.1 л.д. 7).

Показаниями свидетеля ана (оперуполномоченного ОУР 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что. ДД.ММ.ГГ от гва поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и произвело списание денежных средств на сумму 2850 рублей. В ходе ОРМ была задержана меа, после чего была доставлена в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В отделе полиции она чистосердечно призналась в совершенном ей хищении банковской карты и хищении денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» принадлежащей гва Об обстоятельствах кражи меа написала заявление, в котором созналась в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля пвв, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своим знакомым гва и знакомой меа, Алексеем, распивали спиртные рядом с домом № по <адрес>. В какой-то момент меа ушла. Через некоторое время примерно в 20 часов 30 минут гва задремал на лавочке. Он его разбудил, отвел до квартиры где он проживает, а именно: <адрес>. После того, он ушел домой. О том, что меа похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую гва ему стало известно от сотрудников полиции. Сам момент хищения меа банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей гва он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный у подъезда № <адрес> <адрес>. После чего осмотр был перемещен в табачную палатку, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которого установлено место оплаты банковской картой № ПАО «Сбербанк», принадлежащей гва

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем с участием потерпевшего гва были осмотрены две выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя гва номер карты № с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего гва После осмотра осматриваемые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия меа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший банковскую карту подсудимой не передавал, пользоваться ею не разрешал, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешал, однако подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В виду того, что действия подсудимой по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимая причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 850 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в ходе осмотра места происшествия указала место, где она похитила банковскую карту, а затем и магазин, где расплачивалась этой картой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Чистосердечное признание меа на л.д. 18 в совершении преступления, суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. Учитывая, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (заявление зарегистрировано под №), в связи с чем и была задержана меа которая при доставлении в отдел полиции признала свою вину, сообщило о совершенном ею преступления, после чего написала чистосердечное признание (зарегистрировано под №), оснований для придания чистосердечному признанию статуса явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает возможным дать подсудимой шанс встать на путь исправления и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ей преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката гнп осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемой в ходе предварительного следствии, в размере 5824 рублей (л.д.95).

Учитывая материальное положение подсудимой, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать меа виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

        Обязать меа один раз в два месяца, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

        Меру пресечения меа – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя гва, номер карты №, выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя гва, номер карты № хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       ввк