Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-340/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-796/2023

УИД23RS0020-01-2023-000443-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2023 г.                                                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчук И.В к Величко А.Н о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каленчук И.В. обратился в суд с иском к Величко А.Н. о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 января 2019 года, был заключен договор займа денежных средств между истцом и ответчиком, что подтверждается распиской. Согласно расписки, ответчик взял у истца в долг, деньги в сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, которые обязался вернуть, по истечении этого срока и еще на один месяц, то есть до 31 января 2020 года. В обусловленный договором срок, ответчик деньги не вернул, хотя истец неоднократно обращался к нему с таким требованием. Очередной раз, с требованием о возврате долга он обратился к ответчику в декабре 2022 года, но тот заявил, что ничего отдавать мне желает, сославшись на отсутствие денежных средств.

Истцом также в адрес ответчика, направлена претензия, на которую тот в устной форме заявил, что ничего платить не будет. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца деньги в сумме 1 000 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Каленчук И.В. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Ответчик Величко А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в виду признания его банкротом, приложив к заявлению определение Арбитражного суда Краснодарского края, от 23.06.2023 г.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кореновского районного суда. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для сторон соблюдены. Таким образом, отправленные судом в адрес истца и полученные им судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несет именно это лицо.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи, установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду, исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа, одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заёмщику), деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик, обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Судом установлено, что 05 января 2019 года, был заключен договор займа денежных средств между истцом и ответчиком, что подтверждается распиской. Согласно расписки, ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, которые обязался вернуть по истечении этого срока и еще на один месяц, то есть до 31 января 2020 года. В обусловленный договором срок ответчик деньги не вернул, хотя истец неоднократно обращался к нему с таким требованием. Последний раз с требованием о возврате долга он обратился к ответчику в декабре 2022 года, но он заявил, что ничего отдавать мне желает, сославшись на отсутствие денежных средств.

Истцом также в адрес ответчика направлена претензия, на которую он в устной форме заявил, что ничего платить не будет. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли из договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа полностью соответствуют условиям договора займа, подтверждаются письменными доказательствами.

    В то же время согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), после завершения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

    По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

    После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

     Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 г. Величко А.Н. был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. процедура реализации имущества Величко А.Н. завершена.

    В то же время, закон о банкротстве содержит широкий перечень оснований, по которым, суд отказывает должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов, а именно: наличие требований, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; гражданин привлечен судебным актом к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду и это обстоятельство установлено судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество).

    В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований норм законодательства о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, возникшим до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, не были заявлены истцом в установленный законом период, а также, отсутствие иных оснований для освобождения должника от исполнения требований Каленчука И.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по Каленчук И.В к Величко А.Н о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                            Швецов С.И.