Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-256/2021 24 сентября 2021 г.

.....

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1/2021-6 по иску Карпова ФИО11 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 г.,

установил:

Карпов ФИО12 обратился к мировому судье с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком некачественно оказана ему платная медицинская услуга по лечению <данные изъяты>, поскольку послеоперационный период необоснованно сокращен, а прописанный курс препарата «<данные изъяты> был значительно уменьшен, что привело к появлению <данные изъяты> и повторной госпитализации. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору на оказание медицинских услуг денежные средства в размере 38 841 рубль 60 копеек, неустойку в размере 31 850 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей (л.д. 4-5, 51-52).

Истец Карпов С.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России Богачев Н.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карпову С.В. к ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 158-159).

С указанным решением не согласился истец Карпов С.В., в лице своего представителя Баирамова А.А.-Х., в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 169).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья, необоснованно вынес решение, руководствуясь заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». С указанным заключением эксперта представитель истца не согласен, считает, что Карпову С.В. оказаны ответчиком медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В суд апелляционной инстанции истец Карпов С.В. и его представитель Баирамов А.А.-Х. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России Богачев Н.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами договоров на оказание платных медицинских услуг от 22 ноября 2019 г. и от 3 декабря 2019 г. истцу в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. предоставлена консультация <данные изъяты>, установлен диагноз – <данные изъяты> а также оказаны послеоперационные медицинские услуги, в том числе прописан препарат <данные изъяты>

Стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила 38 841 рубль 60 копеек.

Впоследствии, 11.12.2019 истец госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». В ходе последующего стационарного лечения, в том числе после проведения операции, истцу установлен диагноз – <данные изъяты>

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчиком оказаны ему медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, выразившиеся в необоснованном сокращении послеоперационного периода (до двух дней) и в значительном уменьшении курса приема препарата «<данные изъяты>». Указанные действия ответчика привели к появлению <данные изъяты>) и повторной госпитализации.

Для подтверждения указанной позиции истца, его представителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставлено в суд заключение экспертов ..... (л.д. 123-135).

Из содержания указанного заключения следует, что эксперты, проанализировав медицинскую документацию, пришли к выводу о надлежащем оказании Карпову С.В. медицинской помощи в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г.

При этом эксперты обратили внимание, что препарат «<данные изъяты>» назначался лечащим врачом не для лечения, а для периоперационной профилактики. Исходя из диагноза, отсутствия обострения заболевания, планового характера операции, следует, что каких-либо показаний для назначения антибактериального препарата «<данные изъяты>» ни в предоперационный период, ни в ранний послеоперационный период именно с лечебной целью не имелось.

Также эксперты пришли к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинской помощи в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. и развитием у Карпова С.В. <данные изъяты> отсутствует.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Заключение экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство.

Истец, оспаривая судебное экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» конкретных доводов в подтверждение своей позиции не привел, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцу медицинских услуг в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России в период с 22 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г., в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы являются необоснованными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) компенсируют потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено, то мировой судья принял верное решение об отказе Карпову С.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин