Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-56/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000271-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого Старостина Ю.Н.,

защитника – адвоката ЗА, представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старостина Ю.Н., <...>, судимого:

08.05.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней; 12.01.2021 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.12.2020;

26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (осужден после совершения инкриминируемого ему преступления);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 по 23 часа 17.12.2022 Старостин Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 12 км. автомобильной дороги Котельнич-Даровской в районе д. Ярушниковы Котельничского района Кировской области, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, без ведома и согласия собственника, из автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак «<№>» безвозмездно изъял, то есть тайно похитил имущество Потерпевшего: аккумулятор «Magnum» стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «Sony» стоимостью 3 600 рублей, усилитель «Blaupunkt» к сабвуферу стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 9 000 рублей, всего на общую сумму 15 600 рублей, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Старостин Ю.Н., причинил Потерпевшему имущественный ущерб на сумму 15 600 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Старостин С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение ранее данных им показаний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний Старостина Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, следует, что в период с 21 по 23 часа 17.12.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге г. Котельнич – пгт. Даровской Кировской области, в районе д. Ярушниковы, куда прибыл на принадлежащей его супруге <...> автомашине «<...>», под управлением Свидетеля №4 В указанном месте он, воспользовавшись отсутствием владельца, находившейся там же автомашины «<...>» г.н. «<№>», из последней похитил для личных нужд: аккумулятор – из-под капота автомашины, при этом капот открыл силой совместно со Свидетелем №4; сабвуфер с усилителем – из багажного отделения автомашины; мобильный телефон – с коврика у переднего пассажирского сидения в салоне автомашины. Далее Свидетель №4 на автомашине «<...>» отвез его в г. Котельнич, при этом похищенный телефон находился при нем, а аккумулятор и сабвуфер с усилителем, остались в автомашине супруги, которую вместе с вещами в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Впоследствии телефон он сжег в банной печи по месту жительства Свидетеля №4 Позднее к нему по месту жительства пришли полицейские, которым он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку трезвым, он не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшего П, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>), в вечернее время 17.12.2022 он оставил принадлежащий ему автомобиль «<...>» г.н. «<№>» на автодороге пгт. Даровской – г. Котельнич Кировской области, в районе д. Ярушниковы, где также находились двое ранее незнакомых ему мужчин у стоявшей там же автомашины «<...>». В дальнейшем, в ночь на 18.12.2022 он вернулся к своей автомашине вместе с сотрудниками полиции и обнаружил, что из автомобиля совершена кража принадлежащих ему: аккумулятора «Magnum» стоимостью 1 000 рублей, находившегося в моторном отсеке; мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 9000 рублей, который был в салоне автомашины; сабвуфера марки «Sony» стоимостью 3 600 рублей и усилителя «Blaupunkt» стоимостью 2 000 рублей, находившихся в багажном отделении. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен, имеет доход от случайных подработок до 20 000 рублей в месяц, при этом несет ежемесячно расходы в связи с заболеванием <...>, оплатой коммунальных услуг и необходимыми затратами в ходе повседневной жизни как его, так и работающих, имеющих незначительные заработки, членов его семьи, с которыми общий бюджет: Свидетелем №3 и Свидетелем №2, одной воспитывающей малолетнего ребенка. Иных источников дохода не имеет. Помимо этого, он проживает в частично благоустроенном чужом жилье, и с учетом его имущественного положения, ему единовременно вновь не приобрести похищенное у него имущество, в том числе, аккумулятор для автомобиля и мобильный телефон, которыми он пользовался регулярно.

Свидетель №5, являющаяся следователем СО МО МВД России «<адрес>» суду показала, что находясь на суточном дежурстве в ночь на 18.12.2022 выезжала по сообщению о преступлении на 12 км. автомобильной дороги Котельнич-Даровской в районе д. Ярушниковы Котельничского района Кировской области, где с участием П осмотрена автомашина «<...>» г.н. «<№>», из которой, со слов П, совершено хищение имущества. В эту же ночь сотрудниками ГИБДД на автодороге Котельнич-Даровской в районе поворота на д. Шалеевщина Котельничского района обнаружена, а ею осмотрена и изъята в ходе следственного действия, с помещением на автомобильную стоянку МО по адресу: <адрес>, автомашина «<...>» г.н. «<№>» с находившимися внутри аккумулятором и сабвуфером с усилителем, похищенными ранее, со слов П, у последнего.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №4 (том <№> л.д. <№>), 17.12.2022 в вечернее время он употребил спиртное совместно со Старостиным Ю.Н. В период с 21 по 23 часа указанного дня он находился на автомобильной дороге г. Котельнич – пгт. Даровской Кировской области, в районе д. Ярушниковы, куда приехал вместе со Старостиным Ю.Н. на принадлежащей жене последнего автомашине «<...>». В указанном месте он по просьбе Старостина Ю.Н. помог последнему открыть капот, находившейся там же без водителя автомашины «<...>», при этом из указанной автомашины Старостин Ю.Н. взял: аккумулятор – из-под капота, который впоследствии поставил на коврик перед передним пассажирским сидением в автомобиле «<...>»; сабвуфер и усилитель – из багажного отделения, который поместил на заднее сидение автомашины «<...>». Старостин Ю.Н. что-то взял и со стороны переднего пассажирского сидения и положил в карман. Далее по просьбе Старостина Ю.Н. он отвез последнего в г. Котельнич, а сам поехал на автомашине «<...>» домой в <адрес>, но у д. Шалеевщина Котельничского района автомобиль сломался, в связи с чем он оставил автомашину на обочине дороги, а сам ушел домой. 18.12.2022 около 08 часов к нему домой на такси приехал Старостин Ю.Н., с которым он намерен был распивать спиртное, но в магазине он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №1 (том <№> л.д. <№>), 17.12.2022 в период с 20 по 21 часа её супруг Свидетель №4 дома употреблял спиртное со Старостиным Ю.Н., после чего оба куда-то ушли. Свидетель №4 вернулся домой до 07 часов 18.12.2022. Около 08 часов 18.12.2022 к ним вновь пришел Старостин Ю.Н., который в указанный день ходил в их баню, после чего в топке банной печи она обнаружила остатки от какого-то телефона. На ее вопросы о сожжённом телефоне Старостин Ю.Н. сообщил, что 17.12.2022 совершил кражу мобильного телефона из автомобиля <...>, находящегося в районе д. Ярушниковы Котельничского района. 23.12.2022 сотрудники полиции осмотрели с ее участием баню и изъяли остатки мобильного телефона.

Свидетель №3 суду пояснила, что в декабре 2022 года из автомашины ее сына – Потерпевшего была совершена кража мобильного телефона, аккумулятора и сабвуфера. Сыну хищением причинен значительный материальный ущерб. Так, П проживает совместно с ней, ее дочерью и малолетним внуком в частично благоустроенной квартире в деревянном доме. В семье общий бюджет. На момент совершения кражи она не работала, проживали за счет подработок сына и заработка дочери в <...> – около 8 тысяч рублей. С конца марта 2023 года она трудоустроена <...>, ее заработная плата составляет около 13 500 рублей. Сын официально трудоустроиться никуда не может, поскольку страдает <...>, что требует регулярного <...>. Но П периодически имеет подработки, в месяц может заработать 20-25 тысяч рублей. Семья имеет расходы: на оплату коммунальных платежей за электричество, водоснабжение, вывоз ТБО; закупку баллонного газа и дров; приобретение продуктов питания, вещей первой необходимости, тест-полосок для измерения <...> у сына (около 5 200 рублей ежемесячно), выплата двух кредитов, взятых ею и дочерью, в том числе, на ремонт квартиры, общая сумма платежей до 9 000 рублей в месяц. Денежных средств всегда недостаточно, в связи с чем сын не имеет возможности единовременно купить вновь похищенные у него вещи.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №2 (том <№> л.д. <№>), последняя проживает совместно с сыном, матерью и братом – Потерпевшим, который официально нигде не работает, так как по месту жительства в <адрес> негде работать, в связи с чем брат подрабатывает в разных местах, при этом доход последнего может составлять ежемесячно от 10 000 до 20 000 рублей. Семья фактически проживает на ее заработную плату и доход от подработок П, который периодически оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, помогает гасить кредиты ей и матери. В конце декабря 2022 года П ей сообщил о краже из автомашины последнего сабвуфера с усилителем, аккумулятора и мобильного телефона. Полагает, что ущерб от хищения для П является значительным, так как похищенное имущество П сразу новое не купить, поскольку у семьи лишних денег нет, и брату пришлось бы копить несколько месяцев.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<адрес>» за <№> от <дд.мм.гггг>, П, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.12.2022 из принадлежащего ему автомобиля «<...>» г.н. «<№>» похитило принадлежащее ему имущество: телефон «Xiaomi Redmi Note 8», аккумулятор «Магнум», сабвуфер и усилитель (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ООО «<...>» от <дд.мм.гггг>, стоимость бывшего в употреблении имущества: аккумулятора марки «Magnum» составляет 1 000 рублей, телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» – 9 000 рублей, сабвуфера (мощностью 1350 Вт) – 3 600 рублей, усилителя для сабвуфера (мощностью 400 Вт) – 2 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль «<...>» г.н. «<№>», обнаруженный на участке дороги, расположенном на 12 км. автодороги Котельнич – Даровской, в районе д. Ярушниковы Котельничского района. На момент осмотра двери машины открыты, на капоте имеется повреждение – загнут угол крышки капота. (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия у здания МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, у Потерпевшего изъят автомобиль «<...>» г.н. «<№>», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, индивидуальные признаки которого зафиксированы в протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему (том <№> л.д. л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Из протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Котельнич – Даровской, в районе поворота на д. Шалеевщина Котельничского района, где на правой стороне дороги в сторону п. Даровской обнаружен и осмотрен автомобиль «<...>» г.н. «<№>», в салоне которого находятся: на заднем сидении – сабвуфер и усилитель к сабвуферу, на переднем пассажирском ковре – аккумулятор «Magnum». По результатам осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на автомобильную парковку МО МВД России «<адрес>» (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему и протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, на автомобильной стоянке у здания МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков признанные и приобщенные к материалам уголовного дела: автомобиль «<...>» г.н. «<№>», сабвуфер «Sony», 1350 W, в деревянном корпусе, model № XS-GTX121L1, усилитель «Blaupunkt» к сабвуферу, аккумулятор фирмы «Magnum», 60Ah/12V/500A (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что с участием Свидетеля №1 и Старостина Ю.Н. осмотрено помещение бани в пристрое к <адрес>, где в топке печи изъяты части от обгоревшего мобильного телефона, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, индивидуальные признаки которых зафиксированы в протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» и карточке учета транспортного средства, П является владельцем автомашины «<...>» г.н. «<№>» (том <№> л.д. <№>).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные судом в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Старостина Ю.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Старостина Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе, которые свидетельствовали о причастности подсудимого к хищению имущества Потерпевшего

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых Старостину Ю.Н. разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов Старостин Ю.Н. и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены и дополнены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Старостина Ю.Н. полностью соответствуют показаниям потерпевшего П, свидетелей №4, №1 и исследованным судом письменным материалам дела, не противоречат показаниям свидетелей №2 и №3, что в целом свидетельствует о достоверности показаний подсудимого.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Старостина Ю.Н., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего события преступления, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного в результате преступных действий Старостина Ю.Н. ущерба потерпевшему П на общую сумму 15 600 рублей суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривается и участниками процесса.

Суд также находит установленным, что потерпевшему преступлением причинен именно значительный ущерб.

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Потерпевший постоянного заработка не имеет, официальному трудоустройству препятствует наличие <...> заболевания, проживает совместно с матерью, сестрой, малолетним племянником на деньги от подработок, при этом совершеннолетние члены семьи официально работают, но имеют незначительные заработки; в семье общий бюджет, совокупный ежемесячный доход членов семьи на момент совершения преступления составлял от 20 до 30 тысяч рублей, при наличии расходов на повседневные нужды по приобретению продуктов питания, вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, затрат, связанных с <...> заболеванием потерпевшего. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом значимости похищенного имущества для Потерпевшего, отсутствия возможности единовременно приобретения похищенного имущества с учетом расходов семьи, указывают на причинение потерпевшему преступлением именно значительного ущерба, на чем последний настаивал в судебном заседании.

С учетом изложенного, умышленные преступные действия Старостина Ю.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Старостин Ю.Н. умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество П, причинив потерпевшему П материальный ущерб, который с учетом имущественного положения и совокупного семейного дохода П является для потерпевшего значительным.

Квалификация умышленных преступных действий полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого Старостина Ю.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (том <№> л.д. <№>), у Старостина Ю.Н. <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости Старостина Ю.Н., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Старостина Ю.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому Старостину Ю.Н. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Старостиным Ю.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление Старостина Ю.Н. и условия жизни его семьи.

Старостин Ю.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих Старостину Ю.Н. наказание по преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– наличие <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признает добровольное сообщение Старостиным Ю.Н. о совершенном преступлении, изложенное в объяснениях от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>, <№>), с учетом того, что у правоохранительных органов на момент сообщения Старостиным Ю.Н. указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось, при этом сообщенные подсудимым сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Старостин Ю.Н. дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Старостин Ю.Н., наряду с изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования части похищенного у П имущества, добровольно возместил на стадии предварительного расследования ущерб от кражи мобильного телефона, путем передачи потерпевшему другого мобильного телефона, как равнозначного похищенному, принятому Потерпевшим (том <№> л.д. <№>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Старостину Ю.Н. наказание по преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в части <...>, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Старостину Ю.Н., суд признает:

– рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Старостин Ю.Н., имеющий судимость по приговору от 08.05.2019 за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление;

– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Старостина Ю.Н. при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающих наказание Старостину Ю.Н. обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Старостину Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. Действия Старостина Ю.Н., ранее судимого за хищение чужого имущества и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению Старостина Ю.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности Старостина Ю.Н., дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности Старостина Ю.Н. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное преступление, суд, применяет к Старостину Ю.Н. положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы суд назначает Старостину Ю.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Старостина Ю.Н. отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного Старостиным Ю.Н. преступления, его тяжести и сведений о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Старостина Ю.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старостин Ю.Н. 26.12.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку Старостин Ю.Н. совершил преступление по настоящему делу до осуждения его приговором от 26.12.2022, приговор от 26.12.2022 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старостина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Старостину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Старостину Ю.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Старостина Ю.Н. под стражей, время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 24 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 26.12.2022 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<...>» г.н. «<№>», хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу ЗВ; сабвуфер «Sony», усилитель «Blaupunkt» к сабвуферу, аккумулятор «Magnum», хранящиеся при материалах уголовного дела, – возвратить законному владельцу Потерпевшему; фрагменты мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; автомобиль «<...>» г.н. «<№>», выданный на хранение потерпевшему П, – считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья /подпись/ П.В. Бакуновский

Копия верна.

Судья П.В. Бакуновский