Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-113/2022 от 24.01.2022

№ 2-582/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Антона Борисовича к Ефимовой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов И.К. в интересах истца Казанцева А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в г.Набережные Челны с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло в результате создания ответчиком помехи другому автомобилю при посадке в автомобиль истца, за что Ефимова А.С. была привлечена к административной ответственности. Ефимова А.С. свою вину в ДТП признала и обязалась возместить причиненный ущерб, о чем написала расписку. На ремонт автомобиля истец потратил 54200 руб., ответчик Ефимова А.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст.309,310 ГК РФ Габдрахманов И.К. просит взыскать в пользу Казанцева А.Б. с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 54200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. и нотариальных услуг в размере 1790 руб., почтовые расходы в размере 243,04 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

Истец Казанцев А.Б. и его представитель Габдрахманов И.К., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ефимова А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования о предмете спора, Казанцев М.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ОГИББ УМВД России по г.Набержные Челны, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Ефимова А.С. по адресу: г.Набережные Челны, Набережночелнинский пр-т, д.43, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Казанцев М.А., произвела посадку со стороны проезжей части при возможности таковой со стороны тротуара, создав при этом помехи для движения других транспортных средств, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с открытой дверью. Постановлением ИДПС ОР ГИБДД Набережных Челнов № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

В объяснении на месте ДТП Ефимова А.С. пояснила, что грузила в автомобиль вещи и при посадке в автомобиль на заднее сиденье сбоку от неё проехал автобус, который её напугал и чуть не сбил, и получилось, что автобус задел дверь автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в объяснении показал, что остановился на остановке «Электротехников», чтобы высадить пассажиров. Пассажиры зашли, он начал движение, у автомобиля ФИО1 двери были закрыты. Когда он проезжал его, задняя дверь автомобиля ФИО1 открылась, и он почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Киа Сид Казанцев М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов управлял автомобилем <данные изъяты> и на остановке «Электротехников» к нему стали садиться пассажиры и грузить вещи. С остановки тронулась Газель и зацепила заднюю левую дверь.

Таким образом, ДТП произошло на остановке общественного транспорта, и на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> дверь автомобиля <данные изъяты> была закрыта, и Ефимова А.С. открыла её после начала движения ФИО8, при этом ФИО1 М.А. ни в зеркала заднего вида, ни любым иным способом не контролировал процесс погрузки вещей и посадки пассажиров в свой автомобиль.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как указано в п.12. ПДД РФ, «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.7 п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии с п.12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нормы содержатся в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 М.А., остановившийся на остановке общественного транспорта для загрузки вещей и посадки/высадки пассажиров, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех до того, как позволить пассажиру покинуть салон автомобиля, и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Кроме того, по смыслу п.п.1.2, 12.4, 12.7 ПДД РФ посадка или высадка пассажиров не тождественна загрузке или разгрузке транспортного средства, и останавливаться для загрузки или разгрузки транспортного средства на остановках общественного транспорта указанными Правилами не разрешено. Поэтому обязанность водителя транспортного средства не создавать опасности для движения Казанцевым М.А. не выполнена.

Так как остановка автомобиля, посадка и высадка пассажиров, загрузка или разгрузка транспортного средства являются элементами дорожного движения, то ДТП произошло в том числе вследствие нарушения водителем Казанцевым М.А. п.п.1.5, 12.4, 12.7 ПДД, который допустил загрузку транспортного средства на остановке общественного транспорта и высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 12.4, 12.7 ПДД. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца. Само по себе непривлечение Казанцева М.А. к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания исключительной вины ответчика в причинении ущерба в гражданско-правовом порядке.

Поскольку вина пассажира Ефимовой А.С. в несоблюдении требований безопасности при выходе на проезжую часть установлена постановлением ИДПС ОР ГИБДД Набережных Челнов № от ДД.ММ.ГГГГ, а из обстоятельств дела усматривается, что водитель транспортного средства, оборудованного зеркалами заднего вида, Казанцев М.А. при погрузке вещей на остановке общественного транспорта и произвольном выходе пассажира на проезжую часть не принял достаточных мер по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя Казанцева М.А. и пассажира Ефимовой А.С. в причинении ущерба имуществу истца и установлении степени вины по 50%.

В результате ДТП в автомобиле Казанцева А.Б. с <данные изъяты> были повреждены задняя и передняя левые двери. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцев А.Б. оплатил ООО «Авто-Ню» за ремонт автомобиля 54200 руб. Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

С учётом установленной степени вины ответчика Ефимовой А.С. с неё подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы в размере 27100 руб. Представленная истцом расписка Ефимовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о то, что она обязуется возместить Казанцеву Максиму Антоновичу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за ущерб авто в размере 44200 руб., не является относимым доказательством для удовлетворения требований Казанцева Антона Борисовича к Ефимовой А.С.

Таким образом, исковые требования Казанцева А.Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. и нотариальных услуг в размере 1790 руб., почтовые расходы в размере 243,04 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 22.03.2021 Габдрахманов И.К. обязался оказать Казанцеву А.Б. юридические услуги по приложению к договору: устная консультация, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в не более 3 судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа при положительном результате. Стоимость услуг по договору составляет 16500 руб. Оплата производится в течение 1 рабочего дня после подписания договора, работа считается выполненной после вынесения судебного акта.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов И.К. получил от Казанцева А.Б. денежные средства в размере 16500 руб.

Так как по делу составлен и направлен в суд иск, представителем была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в размере 1790 руб. исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика, так как оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 243,04 руб. и приложены почтовые квитанции на сумму 243,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику претензии, на сумму 249,64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику копии иска с приложениями.

Так как обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то почтовые расходы на это возмещению не подлежат. Всего с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска, в пределах заявленных требований в размере 243,04 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, исходя из требования имущественного характера ценой иска 27100 руб., то есть 1013 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимовой Анны Сергеевны в пользу Казанцева Антона Борисовича возмещение материального ущерба в размере 27100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных услуг в размере 1790 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 4 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с Ефимовой Анны Сергеевны возмещения материального ущерба в размере 27100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. Казанцеву Антону Борисовичу отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.