Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 от 27.05.2024

дело №

26MS0№-62

мировой судья судебного участка № 4

Белитская В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, образование среднее, не замужней, зарегистрированной по адресу: СК, <адрес>, фактически проживающей по адресу: СК, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась на лечении. Также указывает, что автомобилем она не управляла, а сотрудники полиции подошли к ней и заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения когда она находилась около автомобиля. Она сообщила сотрудникам полиции, что автомобилем она не управляла, однако, сотрудники полиции волоком дотащили ее в автомобиль ДПС, причинив ей телесные повреждения.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 около <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Лада 217230» г/н № находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); показателем алкотектора «Юпитер» зафиксировавший показатель 0,817 мг/л в выдыхаемом воздухе, видеозаписью (л.д. 8); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имела возможности реализовать предоставленные ей КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ так как имелось ее ходатайство об отложении дела, так как она находилась на лечении, суд считает необоснованными. Так мировой судья обоснованно не нашел оснований для повторного отложения рассмотрения дела, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ее здоровья. При заявлении ходатайства, об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было представлено доказательств, что она по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании. Представленная после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления справка фельдшера ФИО6 о том, что ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном заседании. В связи с чем указанный довод не является основанием для отмены указанного постановления.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находилась рядом с ним, суд считает опровергнутым в результате исследованных доказательств, а именно, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, а также видеозаписью, из которой следует, что она подтверждает данное обстоятельство. Из видеозаписи следует, что ФИО1 и не заявляет о том, что она находилась около автомобиля и не управляла им.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть совершаемых в отношении нее процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для нее правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений ст. 13 Закона о полиции нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Озеров В.Н.