Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-593/2022;) ~ М-696/2022 от 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Кутаковой Т.А.,
с участием:
представителя истца	Перепелица Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» (далее – ООО «Марисоль») о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – «Азиатско-Тихоокеанский банк (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)), общество с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», общество с ограниченной ответственностью «Смарт»,

установил:

Закиров Р.Р. обратился в суд к ООО «Марисоль» и ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемником которого является АТБ (АО) с иском, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенного "дата" между ООО «Марисоль» и Закировым Р.Р.;

- взыскать с ООО «Марисоль» в пользу Закирова Р.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 850 000 рублей; расходы по диагностике автомобиля в сумме 8 952,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ПАО «Квант Мобайл Банк» исключить из состава кредита стоимость услуги «Помощь на дорогах» в размере 160 000 рублей; произвести перерасчет выплат по кредиту без учета стоимости услуги «Помощь на дорогах» и зачесть выплаченные платежи по этой услуги в погашение кредита;

- взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу Закирова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов солидарно с ООО «Марисоль» и ПАО «Квант Мобайл Банк».

Требования мотивированы тем, что "дата" между Закировым Р.Р. и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автомобиля HS, идентификационный номер (VIN): №. Для приобретения транспортного средства им были использованы, как личные сбережения, так и заемные денежные средства, полученные в автосалоне в ПАО «Квант Мобайл Банк». При этом была оформлена дополнительная услуга с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Смарт».

При продаже автомобиля продавец не известил истца об имеющихся недостатках в товаре.

В ходе проведения диагностики по инициативе истца были выявлены дефекты в транспортном средстве. Также установлено несоответствие данных пробега автомобиля данным, которые показывает спидометр.

Кроме того, автомобиль был представлен на осмотр независимому эксперту-технику (с правом осуществления независимых технических экспертиз транспортных средств), который также установил необходимость капитального ремонта двигателя, ремонта иных деталей автомобиля и лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на положения статьи 10 закона «О защите прав потребителей», утверждает, что при приобретении им автомобиля продавцом не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его недостатках.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей», обнаружив недостатки в технически сложном товаре, он "дата" обратился в ООО «Марисоль» с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, что ответчик отказался выполнить, сославшись на отсутствие у него обязанности указывать конкретные недостатки в товаре.

Определением от "дата" производство по делу в части требований к ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращено, в связи с отказом от иска. В ту же дату статус ПАО «Квант Мобайл Банк», преобразованного в АТБ (АО), судом определен, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определение от "дата" назначена автотехническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением от "дата" производство по делу возобновлено.

Представитель истца – Перепелица Е.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены должным образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал на информирование истца о всех имеющихся недостатках в приобретаемом им товаре, необоснованности заявленных к нему требований. Также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы в заключении договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как видно из материалов дела, между Закировым Р.М. и ООО «Марисоль» "дата" заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора покупателю продан автомобиль HS, идентификационный номер (VIN): №, "дата" года выпуска, с пробегом 146 000 км.. Стоимость товара определена 850 000 рублей (т.1 л.д.49-52).

В счет оплаты по договору Закировым Р.Р. оплачено 850 000 рублей, из которых 50 000 рублей из личных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру № от "дата"), 800 000 путем перечисления кредитных денежных средств от ПАО «Квант Мобайл Банк» непосредственно в ООО «Марисоль» (т.1 л.д.48, 85).

В тот же день, при оформлении транспортного средства, ООО «Марисоль» вернуло денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве скидки (т.1 л.д.125). Вместе с тем, ответчиком представлена копия письменного соглашения об урегулировании спора, составленного одновременно с договором купли-продажи, в котором указано на отказ потребителя от спора в отношении автомобиля в полном объеме, в связи с урегулированием спора, и уменьшении продавцом покупной стоимости транспортного средства на указанную сумму (т.1 л.д.131).

Однако в итоговом судебном заседании представителем истца представлен оригинал дополнительного соглашения между сторонами к договору купли-продажи автомобиля от "дата", которым прямо оговорено, что стоимость товара окончательно составляет 830 000 рублей, поскольку покупателю предоставлена скидка в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.94).

Таким образом, окончательная стоимость ТС составила 830 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Закиров Р.Р., указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего на возникшие правоотношения распространяются положения о защите прав потребителя.

Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 того же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 14 пункта 2 названной статьи закреплено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчик, приводя свои возражения, сослался на указание им недостатков продаваемого товара в договоре купли-продажи в пунктах 7.1 – 7.5, приложениях 1 и 2 к договору, а также подтверждении доведения этой информации до покупателя его собственноручной записью в согласии с приобретением автомобиля (т.1 оборот л.д.119).

Анализ договора купли-продажи, и перечисленных пунктов в частности, показывает, что в пункте 7.1 договора какие-либо недостатки не указаны, имеется лишь ссылка на законодательство. В пункте 7.2 договора имеется общее указание, что автомобиль передается в состоянии, принятом в момент продажи прежним собственником, то есть также без раскрытия информации о недостатках товара.

В пункте 7.3 договора указано, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, все детали и комплектующие имеют износ разной степени. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, воздействием предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, двигатель, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства до продажи. Кроме того, предыдущим собственником транспортного средства могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных о пробеге, а также внесены изменения в конструкцию автомобиля.

В пункте 7.4 договора отражено, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара до заключения договора, осуществлением его ремонта.

Из пункта 7.5 договора следует, что покупателю разъяснена возможная необходимость прохождения техосмотра ТС для его регистрации и заключения договора страхования транспортного средства.

Таким образом, ни один из пунктов договора не содержит конкретного перечня недостатков, имеющихся в продаваемом товаре, объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Отсутствие сведений об аварийных случаях с этим транспортным средством и ремонтных работах кузова автомобиля следует признать существенным и значимым обстоятельством, влияющим на выбор покупателя.

В приложении 1 «Акт приема-передачи автомобиля» также никаких недостатков товара не конкретизировано, лишь имеется ссылка, что покупателю доведены недостатки в полной мере.

Не содержится указанной информации и в приложении 2 к договору купли-продажи автомобиля.

Все перечисленное свидетельствует о лишении покупателя возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ от договора и просил возместить убытки, поскольку истцом было обнаружены дефекты в техническом состоянии автомобиля, выявлен факт участия автомобиля в ДТП (т.1 л.д.45-46).

"дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.43-44), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Очевидно, что с требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве Закиров Р.Р. обратился в разумный срок (менее 15 дней). Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не имеется.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд находит правомерными требования Закирова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной суммы.

Вместе с тем, из документов, представленных сторонами, следует, что стоимость автомобиля была скорректирована (за счет скидки) и составила 830 000 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец же, в свою очередь, обязан вернуть транспортное средство ответчику.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (п.5 ст.28 Закона).

Истцом приведен расчет неустойки за период с "дата" по "дата" (264 дня).

Указанный период неустойки принимается судом, с учетом ответа ООО «Марисоль» на претензию, датированного "дата".

Поскольку расчет представлен из размера 850 000 рублей, суд самостоятельно провел расчеты за тот же период. 830 000 / 100 * 264 = 2 191 200 рублей. В связи с превышением размера начисленной неустойки стоимости товара, неустойка принимается в размере 830 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу завышенным, недоказанным в требуемом денежном эквиваленте. Разумным и справедливым в размере 15 000 рублей, исходя из причинения неудобств истцу, необходимости отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу Закирова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 1 675 000 рублей ((830 000 + 830 000 + 15 000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку такая мера воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, суд находит разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности нарушенному праву применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и его снижению до 150 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она без того ограничена размером стоимости товара, притом, что реальная неустойка за весь период нарушения прав истца и кратно больше взыскиваемой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Закировым Р.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительским услугам в части требований к ООО «Марисоль» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от "дата" (т.1 л.д.132), ордером адвоката.

Также суд находит необходимыми расходы на проведение диагностики в размере 8 952 рубля 80 копеек, результаты которой послужили основанием обращения в суд. Расходы на её проведение также подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 800 рублей (от суммы материальных требований (830 000 + 830 000 = 16 500 руб.) + компенсация морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Закирова Руслана Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от "дата", заключенный между Закировым Русланом Рамильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Марисоль».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в пользу Закирова Руслана Рамильевича (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 830 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, судебные расходы – 43 952 рубля, а всего 1 868 952 (миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Возложить обязанность на Закирова Руслана Рамильевича в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать транспортное средство HS, идентификационный номер (VIN): №, обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль».

В остальной части исковые требования Закирова Руслана Рамильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак