Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 18.07.2024

         И.о. мирового судьи

Дело №11-47/2024 (№ 2-4/2024)     судебного участка № 2

г. Сатка и Саткинского района Челябинской области

                            Мировой судья

судебного участка № 3

г. Сатка и Саткинского района Челябинской области

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года         г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Домолазова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании ущерба – стоимости ремонта бытовой техники в сумме 19000 рублей 00 копеек, стоимости холодильника INDESIT TS в размере 26000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а также является собственником указанного дома. Истец своевременно вносит на счет энергоснабжающей организации ООО «Уралэнергосбыт» плату за пользование электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть ее дома повышенного напряжения вышла из строя принадлежащая ей бытовая электротехника, а именно кофемашина BOSH <данные изъяты>, стиральная машина INDESIT <данные изъяты> морозильник бытовой электрический NORD-ДМ <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники к ИП ФИО2, где были составлены акты технического состояния электротехники от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выход из строя бытовой электротехники произошел из-за несоответствия параметров электропитающих сетей. Ей были понесены расходы по ремонту бытовой техники в сумме 19000 рублей. Из представленного по ее обращению ответа ООО «Уралэнергосбыт» следует, что в результате обрыва провода в трансформаторной подстанции перегорел провод фазы С и произошло повреждение нулевой шпильки в трансформаторе. В результате вышеуказанного инцидента возникло перенапряжение в питающей сети у потребителей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ перестал работать холодильник, который был отремонтирован после перенапряжения в сети, в связи с чем она была вынуждена купить новый холодильник на сумму 26590 рублей 00 копеек. В результате выхода из строя бытовой техники ей были причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме 4000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 марта 2024 года исковые требования Домолазовой Л.П. удовлетворены частично, с ООО «Южно-Уральская лесная компания» в пользу Домолазовой Л.П. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 19000 рублей. В удовлетворении исковых требований Домолазовой Л.П. к ООО «Южно-Уральская лесная компания» о взыскании стоимости холодильника INDESIT TS в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей отказано. С ООО «Южно-Уральская лесная компания» в доход бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме 760 рублей. В удовлетворении исковых требований Домолазовой Л.П. к ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы технического состояния не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повышенным напряжением ДД.ММ.ГГГГ и повреждением бытовой техники истца. Указанные Акты экспертизы технического состояния не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Анализ актов не позволяет сделать вывод о наличии у технического специалиста ФИО1 соответствующего образования, специальности, стажа работы, ученой степени, ученого звания, занимаемой должности, позволяющих заниматься проведением экспертизы технического состояния. В указанных актах такая информация не отражена, также как и не представлены документы, подтверждающие наличие образования эксперта. Заключение было сделано техническим специалистом, а не экспертом, акты не содержат даты и времени проведения экспертизы, в них отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют фотоматериалы исследованной бытовой техники. Квитанции №, № были выданы ИП ФИО2, однако при оказании услуг истцу должен был быть выдан кассовый чек. Истцом не представлены акты приема-передачи оказанных ИП ФИО2 услуг по ремонту бытовой техники.

Истец Домолазова Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, с решением мирового судьи согласна.

Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская лесная компания» Хардина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом не представлены достоверные доказательства повреждения техники именно ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, поскольку бремя доказывания лежит на истце.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Барц О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что в решении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» Долинина Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась.

Третьи лица Шавалиев И.Х., ООО «Электросетевая компания», администрация Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Домолазова Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции (2.3.1 Повреждение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше)). Причиной аварии явилось воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе: производство несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. В результате разгрузки дров по адресу <адрес> №, водитель автомобиля Камаз с поднятым кузовом оборвал фазный провод ВЛ 0,4 кВ в пролете опор №. В результате обрыва фазного провода (ф.С) сторонней техникой, падение его на нулевой провод, произошло короткое замыкание в сети. Как следствие перегорание плавкого предохранителя П 0,4 ф.С и повреждение нулевой шпильки силового трансформатора №.

Судом первой инстанции установлено, что Шавалиев И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в ООО «Южно-Уральская лесная компания».

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Домолазовой Л.П. произошло перенапряжение в электрической сети и вышла из строя находящаяся в доме истца и принадлежащая ей бытовая техника: кофемашина BOSH <данные изъяты> стиральная машина INDESIT <данные изъяты>

Согласно актам экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, причиной выхода из строя электробытовой техники истца явилось несоответствие напряжения сети.

Домолазовой Л.П. понесены расходы по ремонту вышедшей из строя электробытовой техники кофемашины BOSH <данные изъяты> в сумме 13500 рублей и стиральной машины INDESIT <данные изъяты> в сумме 5500 рублей, в общей сумме 19000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шавалиева И.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель грузового автомобиля марки «Камаз 45141-11-10» государственный регистрационный № Шавалиев И.Х. при разгрузке дров возле <адрес> кузовом автомобиля оборвал фазный провод, чем причинил потерпевшему ОАО «МРСК Урала» материальный ущерб на сумму 7209 рублей 40 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Камаз 45141-11-10» государственный регистрационный номер № является ответчик ООО «Южно-Уральская лесная компания».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку причиной выхода из строя электроприборов истца явилась авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях в результате обрыва фазного провода кузовом автомобиля марки «Камаз» при разгрузке дров, на момент ДТП, в ходе которого был оборван указанный фазный провод, грузовой автомобиль марки «Камаз» находился во владении и пользовании ООО «Южно-Уральская лесная компания», а водитель Шавалиев И.Х., причинивший ущерб, на момент ДТП состоял с обществом в трудовых отношениях и управлял автомобилем по его заданию, причиненный вред истцу подлежит возмещению за счет владельца грузового автомобиля «Камаз» и работодателя причинителя вреда, то есть ООО «Южно-Уральская лесная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика, направленные на переоценку доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей при вынесении решения была дана оценка всем представленными сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение размера ущерба предоставил Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы технического состояния.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Мировым судьей созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Будучи не согласным с актами экспертизы технического состояния представитель ответчика при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о несоответствии актов экспертизы технического состояния требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом подлежат отклонению, поскольку данный Федеральный закон регламентирует деятельность в процессе судопроизводства и применяется при проведении судебных экспертиз. Акты, представленные истцом были составлены не в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, представленными в материалы дела актами экспертизы технического состояния подтверждена обоснованность требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Конохова