Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2020 ~ М-4019/2020 от 21.09.2020

Дело №2-3685/2020

УИД: 22RS0065-02-2020-005097-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Станислава Геннадьевича к Лапкову Никите Александровичу о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161 рубль 66 копеек, неустойку в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2020 года. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В установленный распиской срок денежные средства истцу не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой признает сумму основного долга в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 161 рубль 66 копеек. Просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву. Размер юридических услуг полагал неразумными, просил о снижении. Расходы по оплате государственной пошлины и остальные требования оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Представитель истца указал, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом февраля представлена расписка от 7 февраля 2020 года, из содержания которой следует, что Лапков Н.А. обязуется отдать сумму 200 000 рублей взятую 15 октября 2020 года у Васильева С.Г., в срок до 15 февраля 2020 года. В противном случае Лапков Н.А. обязался оплатить просрочку 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в виде наличных денежных средств.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В силу обязательства, согласно статье 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Распиской установлен срок исполнения денежного обязательства - до 15 февраля 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой просил в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, уплатить проценты по договору займа в размере 6 170 рублей, неустойку по договору займа в размере 170 000 рублей. Факт направления претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Срок уплаты денежных средств наступил, однако, как указал истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Доказательств выполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 07.09.2020 в размере 7 161 рубль 66 копеек.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признается математически неверным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит свой расчет.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	16.02.2020	26.04.2020	71	6%	366	2 327,87
200 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 683,06
200 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	860,66
200 000	27.07.2020	07.09.2020	43	4,25%	366	998,63
Итого:			205	5,24%	5 870,22

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 870 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2020 по 07.09.2020 в размере 205 000 рублей.

Как указано выше, распиской от 07.02.2020 определено, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок, Лапков Н.А. обязался оплатить неустойку, в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 20 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 225 870 рублей 22 копейки., в том числе: 200 000 рублей - основной долг, 5 870 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между Орловым Д.В. (исполнитель) и Васильевым С.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель обязался провести досудебную претензионную работу (подготовить претензию, направить по почте, либо вручить должнику), при необходимости подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Из расписки от 03.08.2020 следует, что Орлов Д.В. получил от Васильева С.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Как установлено в п.28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работой о подготовке и направления претензии в адрес ответчика, подготовке искового заявления, сбору доказательств, количества судебных заседаний в суде первой инстанции - одно (28.10.2020), его продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 20 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Васильевым С.Г. не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему иску, соответственно, суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в заявленной части.

Также истец просит взыскать почтовые расходы за направления в адрес ответчика досудебной претензии в размере 186 рублей 04 копейки. Несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от 04.08.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые в размере 186 рублей 04 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 321 рубль 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При цене иска 412 161 рубль 66 копеек государственная пошлина составляет 7 321 рубль 62 копейки, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7943 рубля 48 копеек. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 621 рубль 86 копеек (из расчета: 7 943,48 - 7 321,62) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру от 09.09.2020, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Станислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лапкова Никиты Александровича в пользу Васильева Станислава Геннадьевича задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в сумме 253 377 рублей 88 копеек, из которых

200 000 рублей сумма долга,

5 870 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2020 по 07.09.2020,

20 000 рублей неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7321,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 621 рубля 86 копеек по чеку-ордеру от 09.09.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 декабря 2020 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 03.12.2020
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3685/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова