Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-319/2023 от 03.02.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-000367-64

(производство № 2-1342/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Пилипенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Балашовой Светланы Васильевны к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрстрой», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между нею и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО5 передал, а она приняла принадлежащее ФИО5 на основании Договора участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО5 и ООО «Центрстрой», право требования в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер №, этаж №, расположенной в осях 4-5/И-Н, общей площадью 43,19 кв.м, в жилом комплексе Есенин» - многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Свои обязательства по оплате Договора уступки права требования она исполнила своевременно в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия участнику – не позднее дд.мм.гггг.; согласно п. 1 Дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору участия в долевом строительства, срок передачи объекта – не позднее дд.мм.гггг.. Однако квартира была передана ей только дд.мм.гггг., что подтверждается Передаточным актом от указанного числа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (167 дней) неустойка составила 189743 руб. 28 коп. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанной сумме и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. На указанное требование ответчик не отреагировал, чем нарушил её права.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь, в том числе, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Центрстрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 189 743 руб. 28 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Балашова С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель истца адвокат Пилипенко М.А. в судебное заседание представил уточнённое исковое заявление Балашовой С.В., в котором истец уточнила период взыскания неустойки, определив его с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и уменьшила размер неустойки до 110598 руб. 87 коп., а также представил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката) по составлению претензии, искового заявления и представительству в суде в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ООО «Центрстрой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что строительство спорного объекта недвижимости пришлось на периоды существенных затруднений для хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением коронавирусной инфекции и последующим существенным увеличением цен на строительные ресурсы; в п. 5 Передаточного акта стороны согласовали отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, полагая, что расчёт неустойки произведён истцом неверно, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, уменьшить компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Пилипенко М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тесту – ФЗ № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Центрстрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилом дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 Договора, объектом долевого строительства являются жилые помещения – квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме №, а именно:

- однокомнатная квартира, строительный №, этаж №, расположенная в осях 4-5/И-Н, общая площадь 43,19 кв.м, площадь лоджии 8,05 кв.м, жилая площадь 18,51 кв.м, общая приведённая площадь 47,21 кв.м (квартира №);

- трехкомнатная квартира, строительный №, этаж №, расположенная в осях 5-13/Е-П, общая площадь 89,66 кв.м, площадь лоджии 3,08 кв.м, жилая площадь 46,09 кв.м, общая приведённая площадь помещения 91,20 кв.м (квартира №).

На момент заключения Договора согласованная сторонами цена Договора составила 5259 580 руб., из которых: стоимость однокомнатной квартиры № № - 1793980 руб., из расчета стоимости 38000 руб. за 1 квадратный метр приведенной площади; стоимость трехкомнатной квартиры № – 3465 600 руб., из расчета стоимости 38000 руб. за 1 квадратный метр приведенной площади Цена договора фиксируется и остается неизменной при условии соблюдения Участником сроков внесения платежей (п. 3.2 Договора).

В пункте 3.5 Договора предусматривалось, что оплата цены Договора осуществляется Участником в срок не позднее дд.мм.гггг..

Согласно пункту 4.3 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее дд.мм.гггг., срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее дд.мм.гггг.. В указанном пункте предусматривалась возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства на более поздний по соглашению сторон, подлежащему заключению в письменной форме с соблюдением определённой процедуры.

дд.мм.гггг. в соответствии с Договором уступки права требования ФИО5 уступил право требования в отношении однокомнатной квартиры строительный №, этаж 3, расположенной в осях 4-5/И-Н, общая площадь 43,19 кв.м, площадь лоджии 8,05 кв.м, жилая площадь 18,51 кв.м, общая приведённая площадь 47,21 кв.м, в жилом комплексе «Есенин» - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Центрстрой», истцу Балашовой С.В.; с заключением данного договора Застройщик был согласен, о чём свидетельствует подпись в договоре директора ООО «Центрстрой». Согласно Договору уступки права требования, за уступаемое право требования Правопреемник обязался оплатить Участнику сумму в размере 2400 000 руб.: 1400000 руб. – за счёт собственных средств на счёт/в кассу Участника, 1000000 руб. – за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенному между Балашовой С.В. и ТКБ БАНК ПАО в г. Рязани.

В тот же день между ФИО5 и Балашовой С.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования, в котором стороны определили цену договора в 2470000 руб., порядок расчётов: 70000 руб. в день подписания Договора уступки права требования, 2400000 руб. – не позднее пяти дней с момента государственной регистрации договора уступки права требования путём безналичного перевода на расчётный счёт ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, к Балашовой С.В. перешло право требования к ООО «Центрстрой» по Договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «Центрстрой» и Балашовой С.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию устанавливался не позднее дд.мм.гггг., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. представителем ООО «Центрстрой» и Балашовой С.В. был подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительства <...> от дд.мм.гггг., согласно которому в связи с окончанием строительства и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № от дд.мм.гггг., а также проведением технической инвентаризации построенного объекта долевого строительства, уточнения его фактического адреса Застройщиком истцу было передано жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м, площадь лоджии 10,1 кв.м.

Согласно пункту 2 Передаточного акта, Участник в полном объёме осуществил оплату по Договору, перерасчет цены не производится, стороны полностью произвела взаимные расчёты.

В пункте 5 Передаточного акта указано, что стороны соглашаются и признают, что ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача объекта долевого строительства осуществлены с задержкой, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, связанными с продлением срока действия Разрешения на строительство № от дд.мм.гггг. согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» до дд.мм.гггг. и срока ввода в эксплуатацию объекта. В связи с возникновением указанных обстоятельств стороны согласовали, что основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец направила в адрес ООО «Центрстрой» претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 189743 руб. 28 коп. и уплатить денежных компенсацию причиненного морального вреда в сумме10000 руб.

Претензия была ответчиком получена, однако ответ на неё истцу не направлен.

На основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. Балашова С.В. продала приобретённую квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 за 2400000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Учитывая, что дата передачи объекта долевого строительства участнику Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к Договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг. была установлена не позднее дд.мм.гггг., а квартира фактически была передана истцу дд.мм.гггг., на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1793 980 руб.) за каждый день просрочки, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за указанный выше период составляет 1792 980 руб. х 6,75% : 300 х 2 х 138 дней = 111406 руб. 16 коп.; заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 110 598 руб. 87 коп. определена арифметически неверно.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения условий договора долевого участия в срок, в нём установленный, в связи с существенными затруднениями для хозяйственно-экономической деятельности застройщика в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году и последующим существенным удорожанием строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым заявленные ответчиком обстоятельства отнесены быть не могут.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на пункт 5 Передаточного акта от дд.мм.гггг. к Договору участия в долевом строительстве <...> от дд.мм.гггг., в котором стороны согласовали отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Центрстрой» прав Балашовой С.В. на своевременное получение жилого помещения от застройщика, с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку иск удовлетворён в части неустойки сумме 60 000 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 32 500 руб. ((60000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Пилипенко М.А. в размере 30000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., выданной Коллегией адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области. Из текста квитанции следует, что в объем услуг представителя вошли составление претензии, составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя на составление досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, подлежащим возмещению истцу за счёт ответчика.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 25000 руб., в каковом размере будут отвечать требованиям разумности, исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств, ценности нарушенного права истца, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 300 руб. (2 000 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашовой Светланы Васильевны (паспорт <...>) к ООО «Центрстрой» (ОГРН 1036206009290) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрстрой» в пользу Балашовой Светланы Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб., всего - 122 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Балашовой С.В. взыскании с ООО «Центрстрой» неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Центрстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись