Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 02.06.2022

Дело №                                                                  Мировой судья Волкова С.Г.

УИД 21MS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                           <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Андреева Д.В.,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г.2 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доводы осужденного Андреева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходя мимо огороженного и просматриваемого с улицы двора <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, увидел в указанном дворе временно припаркованный возле стены веранды дома велосипед марки «<данные изъяты>» в раме синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возникли корыстные намерения на незаконное безвозмездное завладение им. С этой целью Андреев Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил указанный велосипед стоимостью № руб. и скрылся с места преступления.

Своими действиями Андреев Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании Андреев Д.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе Андреев Д.В. выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания без учета состояния его здоровья.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО5 считает, что приговор следует оставить без изменения - а апелляционную жалобу Андреева Д.В. - без удовлетворения       ( л.д.№).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Андреева Д.В., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Это конституционное положение определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Однако обжалуемый Андреевым Д.В. приговор указанным нормам уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Как усматривается из приговора ( л.№), в описательно-мотивировочной части отсутствует одна страница - №. При этом содержание показаний подсудимого Андреева Д.В. прерывается, а содержание доказательств стороны обвинения не приводится, что приводит к неполноте и неясности приговора, препятствуя тем самым апелляционной инстанции проверить итоговый судебный акт не предмет его законности и обоснованности.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалованный приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием его отмены ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики и в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Андреева Д.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного постановления.

Судья                                     Т.В.Иванова