Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-113/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,

рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании незаконным протокола внеплановой аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в удовлетворении иска К.А.А. к МКУ «Служба городского хозяйства муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании незаконным протокола внеплановой аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск К.А.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным вывод аттестационной комиссии Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, изложенный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии К.А.А. занимаемой должности начальника транспортного участка МКУ «СГХ».

Признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К.А.А. в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

К.А.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

С Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу К.А.А. взыскан средний заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 658,08 руб., в возмещение морального вреда – компенсация в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего 206 658,08 руб.

В иной части иска отказано.

С Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 5 373,16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым – без удовлетворения.

10 февраля 2022 г. директор МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Л.А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, мотивируя его тем, что в апелляционном определении не указаны реквизиты для исполнения определения суда в части взыскания государственной пошлины.

Запросами Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2022 г. и от 04.03.2022 г. дело истребовано из Керченского городского суда Республики Крым и 15.03.2022 г. оно поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о разъяснении апелляционного определения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13 октября 2022 года, директор МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Л.А.А. просил разъяснить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственной пошлины в размере 5 373,16 руб., а именно указать необходимые сведения о получателе и его банковские реквизиты.

Указанный в заявлении МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым вопрос не является основанием для разъяснения судебного постановления. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 г. изложено в полном соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску К.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о признании незаконным протокола внеплановой аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                        Курская А.Г.

                                                                                      Готовкина Т.С.