Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 15.07.2021

    Мировой судья Черыгов М.А.    Дело № 11-133/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

23 июля 2021 года                                                                           г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Центр займа Русские деньги» Плугаревой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 марта 2021 года о возврате заявления ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа в отношении Фалалеева А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» 10 марта 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалалеева А.В. задолженности по договору микрозайма № от 13.04.2018 года в размере 3936 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска вынесено определение о возврате заявления о взыскании задолженности по договору займа № от 13.04.2018 года с должника Фалалеева А.В., в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска УР. Взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

Не согласившись с данным определением 20 апреля 2021 года представителем ООО МКК «Центр займа Русские деньги» подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центр займа Русские деньги» просит вынесенное мировым судьей определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, указывая, на то, что ни одна из норм процессуального права, регламентирующих договорную подсудность, не содержит указание на включение в договор (соглашение) об определении/изменении подсудности «указания конкретного суда». Заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и Фалалеевым А.В. был заключен договор займа №.

Пунктом 18 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью, по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. Согласно п.27 договора займа, адрес места заключения договора займа: г. Ижевск, ул. Клубная, д.23.

25 мая 2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав (требований) №09/20, в соответствии с которым ООО МКК «Русские деньги» уступило ООО МКК «Центр займа Русские деньги» права требования по договору займа № от 13.04.2018 года.

Возвращая заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 13.04.2018 года, мировой судья исходил из того, что представленный заявителем договор займа не содержит указание на конкретный суд, в котором состояться разрешение спора, поэтому следует считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Поскольку достигнутое между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно не может не учитываться судом при решении вопроса о принятии дела к своему производству

На момент заключения договора займа офис ООО МФК «Русские деньги» находился по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, д.23, который относился к территории судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, каких-либо данных о том, что заемщик возражал против рассмотрения дела мировым судей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Ижевска, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил условия от кредитора, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Фалалеев А.В., ООО МКК «Центр займа Русские деньги» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 марта 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Центр займа Русские деньги» Плугаревой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска о возврате заявления ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа в отношении Фалалеева А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Фалалеева А.В. – отменить.

Возвратить заявление ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа в отношении должника Фалалеева А.В. мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                           Пестряков Р.А.