Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1252/2020 от 03.06.2020

УИД 22MS0144-01-2020-000320-19                                                Дело № 5-1252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Алтай Пэлас» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Эстамировым С.Х. в отношении ООО «Алтай Пэлас» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку автобум <данные изъяты>, не включен в реестр лицензий транспортных средств на лицензируемую деятельность.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, совершено ООО «Алтай Пэлас» в форме бездействия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ООО «Алтай Пэлас» является: <данные изъяты>

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, считается совершенным ООО «Алтай Пэлас» по адресу: <адрес>

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данное разъяснение содержится в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 27 февраля 2020 года, а уже 03 марта 2020 года в отношении ООО «Алтай Пэлас» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Таким образом, должностному лицу Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не потребовалось значительных временных затрат для совершения процессуальных действий, а сами действия не проводились.

На это было указано и судьей Алтайского районного суда Алтайского края в определении от 12 марта 2020 года при передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алтайского района.

В этой связи положение ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай Пэлас» подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правового института о запрете спора относительно подсудности дела, поэтому дело подлежит направлению названному мировому судье для рассмотрения по подсудности в соответствии с нормами КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «ж» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Алтай Пэлас» на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 124).

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков