Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-76/2024

УИД №52MS0072-01-2024-001892-82

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                19 августа 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маштакова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года №5-183/2024 о привлечении Маштакова В.А. к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2024 года №5-183/2024 Маштаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маштаков В.А. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Маслякова Е.Б. и Маштакова Г.Б. являются сестрами, заинтересованы в исходе дела, неоднократно угрожали Маштакову В.А. засудить его, оговорив в совершении противоправных деяний, при этом при рассмотрении настоящего дела путались в показаниях, их показания имеют множество противоречий.

Суд незаконно отказал в исследовании доказательств намерений Маштаковой Г.Б. оговорить Маштакова В.А.

Участковый Шагина О.В. по материалам дела являлась непосредственным участником событий, ввиду чего не могла проводить проверку. Ранее она неоднократно незаконно содействовала Маштаковой Г.Б. При этом сама она показала, что при ней Маштаков В.А. противоправных действий не совершал. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия самого события правонарушения.

В судебном заседании защитник Маштакова В.А. Шмавонян А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Маштакова Г.Б. и Маслякова Е.Б. являются родными сестрами, они действуют совместно с единой целью оговорить Маштакова В.А.

Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. в судебном заседании заявила, что не видит причин для отмены или изменения вынесенного постановления.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что около 16 часов 50 минут 27 марта 2024 года находясь около бани, расположенной по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты> Маштаков В.А. высказал в адрес Маштаковой Г.Б. выражения, которые последней были восприняты как оскорбления.

Высказанные Маштаковым В.А. неприличные и нецензурные высказывания унизили честь и достоинство Маштаковой Г.Б.. Слова, высказанные Маштаковым В.А., в соответствии с их лексическим значением направлены на унижение человеческого достоинства.

Действия Маштакова В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд отвергает как несостоятельный довод Маштакова В.А. и его защитника об отсутствии доказательств события правонарушения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Маштакова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Маштаковой Г.Б., показаниями Масляковой Е.Б. и Маштаковой Г.Б., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Доказательств ложности показаний потерпевшей и свидетеля суду представлено не было.

Суд отвергает как несостоятельные доводы жалобы о том, что мировым судьёй была дана неверная оценка доказательствам.

Аналогично суд отвергает как не имеющие отношения к рассматриваемому делу аудиозаписи с угрозами Маштаковой Г.Б. поскольку сами по себе они не подтверждают факт оговора.

Суд при оценке данных аудиозаписей учитывает длительный характер конфликта между сторонами, поведение обеих сторон в нём, в связи с чем приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов мирового судьи о доказанности наличия события правонарушения.

Отдельно суд обращает внимание заявителя на то, что в силу положений ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи ссылки Маштакова В.А. на иные дела суд находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами защитника Маштакова В.А. о наличии противоречий в показаниях Маштаковой Г.Б. и Масляковой Е.Б., поскольку они не являются существенными.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом в рамках конкретного дела выяснению подлежит вина в совершении правонарушения только того лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершение потерпевшим аналогичного правонарушения не исключает противоправности действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В случае обоюдного нарушения закона к административной ответственности подлежат привлечению оба участника конфликта.

Эти обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, либо в определенных ситуациях в качестве основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы Шмавоняна А.А. о не разрешении мировым судьёй его ходатайств, поскольку они опровергаются материалами дела. Аудиозаписи, на которые указывает Шмавонян А.А. были приобщены мировым судьёй к материалам дела, их относимости мировым судьёй была дана надлежащая оценка.

Каких либо письменных ходатайств, которые не были бы разрешены судом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд также не усматривает.

Утверждения Маштакова В.А. о недопустимости проведения Шагиной В.О. проверки по поступившему заявлению Маштаковой Г.Б. не основаны на законе, как и указание на то, что проверка не была проведена прокурором.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав потерпевшего, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Маштакова В.А., юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Маштакова В.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маштакова В.А. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.

При этом суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маштакова В.А. №5-183/2024 оставить без изменения, а жалобу Маштакова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Н.Карпычев