Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-589/2022 от 18.04.2022

Судья: Чудайкина Е.А..                  д. № 21-589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркесова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года, которым

постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № 2026 от 01.12.2021 года о привлечении к административной ответственности Меркесова Д.А. по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

установил

Постановлением № 2026 административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 01.12.2021 г. Меркесов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области»..

Не согласившись с постановлением административного органа, Меркесов Д.А. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 18 февраля 2022 года вынесено указанное выше решение.

В поданной в Самарский областной суд жалобе Меркесов Д.А. не согласен с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит постановление административного органа и решение суда отменить, указывая допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Меркесов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 года № 115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД (ред. от 12.03.2021) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 13 часов до 15 часов местного времени, относятся: действия, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в данных помещениях, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирных домов, в которых не производятся указанные работы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 года с 14-50 часов по адресу: г. Тольятти, б-р Итальянский, д. 18, Меркесов Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил погрузочно-разгрузочные работы, а именно разгрузку металлических кег в нежилом помещении пивного магазина «BEERжа» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Итальянский, д. 18, на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых помещениях данного многоквартирного дома, то есть совершил действия, предусмотренные в ч.3 ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Суд первой инстанции посчитал факт совершения и вину Меркесова Д.А. доказанными, вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вывод административного органа и суда о виновности Меркесова Д.А. в нарушении допустимого уровня шума основан на телефонограммах-пояснениях жителей дома № 18 б-р Итальянский, г.Тольятти Казакова С.Ю., Лагуткина Д.С., Картушкина И.А., Смыгалиной А.А., Манжур А.О. (л.д.26-32).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанные телефонограммы-пояснения не является допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Жильцы дома № 18 б-р Итальянский, г.Тольятти Казаков С.Ю., Лагуткин Д.С., Картушкин И.А., Смыгалина А.А., Манжур А.О., чьи пояснения были положены в основу выводов о виновности Меркесова Д.А., ни в административную комиссию, ни в судебное заседание не вызывались, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства, не являются достаточными для признания Меркесова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области ".

Поскольку в материалах административного производства не содержится доказательств указывающих на нарушение требований ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области " можно сделать вывод о недостаточной совокупности для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области " в действиях Меркесова Д.А. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 2026 административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 01.12.2021 г. Меркесов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Меркесова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области ", подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года и постановление № 2026 административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от 01.12.2021 г. о привлечении Меркесова Д.А. по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу Меркесова Д.А.– удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова