Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-405/2019 от 10.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2019 года                                                             город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием представителя истца - Островского Райпо Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от ***.2019, сроком действия до ***.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества к Макаровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Островское Райпо обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении ответчицей трудовых обязанностей, в размере № рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – № рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ***.2018 по ***.2018 Макарова Е.Н. работала продавцом 2 разряда в павильоне мелкой розницы (хлеб) Островского Райпо на территории Островского рынка. ***.2018 с работником заключен срочный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с истечением срока трудового договора и наличием заявления ответчика об увольнении, ***.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму № рублей. На проведение инвентаризации ТМЦ ответчица не явилась, несмотря на направление истцом в адрес последней уведомительной телеграммы. Прибыв к работодателю ***2018, работник от подписи документов, составленных в ходе проведения инвентаризации и по ее результатам, отказалась, объяснений относительно выявленной недостачи не дала, о чем составлен соответствующий акт.

В иске отмечается, что незаконных проникновений в помещение павильона Островского Райпо и фактов хищения ТМЦ за межинвентаризационный период не зафиксировано, трудовую деятельность ответчица осуществляла одна. Выявленная недостача произошла в результате виновных действий работника, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необеспечении сохранности имущества, вверенного работодателем. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила взыскать с ответчицы недостачу ТМЦ в заявленном размере, образовавшуюся за период с ***.2018 по ***.2018. Отметила, что при проведении ***.2018 контрольной проверки материально ответственного лица Макаровой Е.Н. выявлена недостача в размере № рублей, погашенная в полном объеме.

Ответчица Макарова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Учитывая надлежащее извещение последней о судебном разбирательстве (л.д. 51), а также размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 49), в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному Перечню работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, выполняющим работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2018 между Островским Райпо в лице председателя совета Александровой И.Е. и ответчицей Макаровой Е.Н. заключен срочный трудовой договор № №, а также издан приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми последняя принята на работу продавцом 2 разряда мелкой розницы (хлеб) на рынке на период отсутствия основного работника. (л.д. 7-10)

Тем же числом Макарова Е.Н. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца 2 разряда мелкой розницы (хлеб), в соответствии с которой на работника по указанной должности, в том числе возложены следующие обязанности: контроль за наличием товара; полная предпродажная подготовка товара (проверка наименования, количества, качества, комплектности, сортности, цены, соответствие маркировки); уведомление руководства о выявленных недостатках в ходе предпродажной подготовки; размещение и выкладка товара с учетом условий хранения; проверка и несение материальной ответственности за качество и сроки годности товаров, наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; уведомление руководства о наличии товара с истекающим сроком реализации, ненадлежащего качества; ответственность за сохранность товаров по количеству и качеству, торгового оборудования, прочих материальных ценностей; своевременное предоставление товарно-денежных, кассовых отчетов в бухгалтерию; своевременная сдача в полном объеме торговой выручки в кассу организации; обеспечение организации учета ТМЦ. (л.д. 12-13)

***.2018 с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. В соответствии с п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. (л.д. 11)

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

Пунктом 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности на работодателя возложены обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

***.2018 на основании приказа председателя совета Островского Райпо № № от ***.2018 в структурном подразделении работодателя – мелкая розница (хлеб) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обусловленная сменой материально ответственного лица, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере № рублей, отнесенная на ответчицу, как на материально ответственное лицо. (л.д. 16- 26)

Извещенная истцом телеграммой ответчица на проведение инвентаризации не явилась без уважительных причин.

Прибыв к работодателю по вторичному вызову ***.2018, ответчица от ознакомления с результатами ревизии отказалась, равно как и от дачи объяснений по факту выявленной задолженности, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 24-25)

Размер недостачи подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей от ***.2018, расчетом задолженности истца. (л.д. 28)

Доказательств надлежащего исполнения работником своих обязательств, наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Приказом № № от ***.2018 ответчица уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. (л.д. 14)

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, находя доказанными размер причиненного истцу ущерба и вину ответчицы в его причинении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Островского районного потребительского общества к Макаровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Е.Н., <данные изъяты>, в пользу Островского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.2019