Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2023 ~ М-3082/2023 от 08.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004252-27

Дело №2-3989/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Легковой Н.Р. , Косолаповой С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Инвестторгбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 610 536,63 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 139 098,79 руб. – пени (неустойка) по кредиту, 374 272,54 руб. – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 305,37руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» и Легковой Н.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в связи с изменением наименования, организационно-правовой формы переименован в АО «Инвестторгбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Косолаповой С.В. 15.06.2010 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которое не были исполнено в срок. 02.04.2012 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на 17.01.2012 из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012. Кредитный договор сторонами и решением суда не расторгался. Начиная с 18.01.2012 по дату фактического погашения остатка суммы основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности основного долга, а также пени по непогашенным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ответчик Легкова Н.Р. по последнему адресу регистрации: <Адрес> <Адрес> а также по адресу: <Адрес> ответчик Косолапова С.В. по последнему адресу регистрации: <Адрес>, однако почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 62, 63, 64); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили, расчет задолженности не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2012 с Легковой Н.Р., Косолаповой С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; с Легковой Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Косолаповой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 78-79).

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2010 сроком на 36 месяцев под 24% годовых, обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору поручительства № от 15.06.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2012, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2023, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-35) и подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами до даты исполнения основного обязательства основано на законе.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора (л.д. 13-16) за каждый факт возникновения просроченной задолженности Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>, которая, если иное не указано в требовании Кредитора уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. Под «просроченной задолженностью» по Кредиту понимаются долговые обязательства по возврату Кредитору основного долга и уплате процентов, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиком в течение пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа, предусмотренные п. 4.4 Договора, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности составляющей <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (неустойка) по кредиту, <данные изъяты> – пени (неустойка) по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени, штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени начислению не подлежит.

Согласно расчету, произведенному истцом, пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023 (согласно расчету истца) составляет <данные изъяты> (л.д. 31оборот-34).

Вместе с тем, учитывая, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (пени) начислению не подлежит, суд приходит к выводу, что размер обоснованно заявленных к взысканию истцом пени на просроченные проценты составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактические действия должника по погашению задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты в заявленных размерах явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, до <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 97,94%) в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 02.08.2023 (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Легковой Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № №, Косолаповой С.В, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2010 по состоянию на 31.07.2023 в размере 147 165, 30 руб. из которых: 97 165,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2012 по 26.09.2016, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 17.08.2010 по 26.09.2016, 30 000 руб. – пени на просроченные проценты за период с 17.08.2010 по 31.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113, 68 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                         Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-3989/2023.