Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2021 ~ М-239/2021 от 25.01.2021

66RS0007-01-2021-000323-02

гражданское дело № 2-1517/2021

решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             10 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО9 к Шаргиной ФИО10 о признании договора недействительным,

с участием истца Рыжовой В.А., представителя истца Ежовой Л.В., представителя ответчика Рудометова И.М.,

установил:

    истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование будучи в отчаянном состоянии, истец поделилась с ответчицей своим горем. Ответчик всячески пыталась расположить к себе истицу (проявлением заботы, обеспокоенности состоянием истца) и впоследствии уговорила ее передать в дар принадлежащую на праве собственности квартиру, а взамен обещала оказывать материальную поддержку. В 2008 году между истцом ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение ответчик оформил в собственность, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Фактически, ответчик ввела истицу в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истица не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Ответчик обещала не только моральную поддержку, но и материальную помощь. Единственным истца доходом является пенсия, которой едва хватает истцу на оплату квартиры. Совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истец добросовестно надеялась на то, что ответчик будет оказывать пожизненную поддержку. На протяжении 12 лет с момента заключения договора дарения ответчик материальную помощь истцу не оказывала, коммунальные платежи не оплачивала. В настоящее время ответчик угрожает истцу выселением из спорного помещения, поскольку намерена его продать. Истец полагает, что у ответчика нет прав на продажу данной квартиры поскольку она является единственным жильем для истца. Истец полагает, что отчуждение недвижимости по договору дарения притворной сделкой и по формальным признакам отвечает понятию ренты пожизненным содержанием. Истец считает также, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем, должен быть признан недействительным, а также под влиянием заблуждения.

    В судебном заседании истец Рыжова В.А., представитель истца Ежова Л.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Шаргина С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

    Представитель ответчика Рудометов И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой В.А. (даритель), в интересах которой действовал ФИО6 на основании доверенности и Шаргиной С.В. (одаряемая) заключен договор дарения комнаты, по условиям которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар в собственность жилое помещение (комнату) в квартире под № по адресу: <адрес> (л.д. 14).

    Право собственности Шаргиной С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37-38).

    Стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7, из которой следует, что Рыжова В.А. уполномочила ФИО6 подарить Шаргиной С.В. спорную комнату.

    Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

    Истец указывает, что договор дарения прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

При этом существенные условия договора ренты и договора дарения имеют значительные отличия.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ст. 583 ГК РФ).

В силу ст. 584 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны сделки дарения квартиры не знали о его последствиях при заключении, обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению на отчуждение имущества, не установлено.

Объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не подтверждены, ответчик отрицал наличие иных договоренностей между сторонами, указала, что ее воля была направлена именно на заключение договора дарения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Рыжовой В.А. была выдана разовая доверенность, то есть доверенность для совершения конкретной строго определенной сделки – договора дарения, что также, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли сторон заключить именно договор дарения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сам договор подписан одаряемой и представителем дарителя.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Рыжовой В.А. была направлена на заключение договора ренты, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным по мотивам влияния заблуждения.

Суд исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Истец указывает также, что сделка была совершена под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с п. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Сторона, оспаривающая сделку по мотиву влияния насилия и угрозы, должна доказать, что насилие либо угроза действительно имели место, а также, что они могли повлиять на волю стороны сделки, и она не совершила бы сделку на таких условиях, если бы не подверглась таким насилию и угрозам. При этом насилие и угрозы должны иметь место в момент совершения сделки, а не после.

Истец не оспаривала, что в момент совершения сделки насилие в отношении нее со стороны истца (иных лиц) не применялось, угрозы не высказывались, такие обстоятельства возникли недавно, за угрозы истец принимает сообщение ответчика о выселении истца, продаже комнаты.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора недействительным по мотивам влияния обмана.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.

Таким образом, к сделкам совершенным до 01.09.2013 применяются нормы ГК РФ в прежней редакции.

В данном случае договор заключен 20.06.2008, следовательно, ст. 181 ГК РФ подлежат применению в прежней редакции.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом оспаривается договор по основаниям ст. 170, 178-179 ГК РФ и приходит к выводу о том, что срок для признания договора по указанным истцом основаниям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о признании сделки притворной) и ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о признании сделки недействительной по мотиву влияния обмана, угроз, насилия, заблуждения).

С настоящим иском истец обратилась 25.01.2021, что следует из штампа канцелярии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    В судебном заседании установлено, что об оспариваемой сделке истцу было известно в момент ее заключения, 13.01.2015 истцом получена выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества, где собственником значится Шаргина С.В., судом установлено отсутствие насилия либо угрозы в отношении истца.

Таким образом, истец не могла не знать, что подписывает договор дарения (выдает доверенность) недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. Стороны договора длительное время претензий друг другу не имели, были согласны с исполнением данного договора дарения.

Истец указала, что мотивом обращения в суд послужил факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, а также боязнь выселения из комнаты, отсутствие иного помещения для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнала еще в 2008 году, но в любом случае – не позднее 13.01.2015, к моменту рассмотрения дела судом срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать еще и по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжовой ФИО11 к Шаргиной ФИО12 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова