Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-570/2024 (33а-14208/2023;) от 27.11.2023

Судья: Чиркова Е.А. Дело №33а-570/2024 (33а-14208/2023)

УИД: 63RS0044-01-2023-003842-07

Дело № 2а-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Хлыстовой Е.В.,

при помощнике – Булацкой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каклеева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Каклеева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции – Прошкина А.П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каклеев И.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2023 г. УК ООО «МИРТ» проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу утверждения перечня и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию жилья, на котором присутствовал единственный представитель управляющей компании - директор Енин Е.В., при этом на данном собрании он присутствовал в течение 10 мин., затем покинул его и после чего в ГИС ЖКХ появились сведения о том, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В начале мая 2023 г. Каклеевым И.В. получена квитанция за апрель 2023 г. на оплату услуг ЖКХ с повышенными тарифами, в связи с чем им в адрес ГЖИ Самарской области направлена жалоба с требованием привлечь должностных лиц УК ООО «МИРТ» к административной ответственности и внести в отношении управляющей компании предписание, обязав произвести перерасчет за коммунальные услуги, указав, что в результате внеочередного собрания решение относительно индексации тарифов собственниками не принималось, в адрес собственников не направлялось предложение с перечнем работ и их стоимостью. Письмом от 6 июня 2023 г. до сведения заявителя доведено, что решение об индексации тарифов по коммунальным услугам принято УК ООО «МИРТ» не на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, а в одностороннем порядке согласно пункту 5.1.5 Договора управления многоквартирным домом, что не противоречит постановлению Правительства Самарской области. Каклеев И.В. считает свои права как собственника жилого помещения нарушенными, поскольку решение относительно вопроса изменения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, однако согласно платежных документов размер коммунальных услуг увеличен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каклеев И.В. просил суд признать незаконным бездействия ГЖИ Самарской области, выразившееся в отказе в привлечении УК ООО «МИРТ» к административной ответственности и выдаче предписания с требованием произвести перерасчет размера коммунальной услуги, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем привлечения УК ООО «МИРТ» к административной ответственности за незаконно произведенные действия по утверждению и индексации тарифов за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и вынесения предписания с требованием произвести перерасчет коммунальной услуги.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УК ООО «МИРТ», Каклеева Е.В., Каклеев В.А., руководитель управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ Самарской области Макарова Г.В. (л.д.44,92).

Судом постановлено решение, которым административный иск Каклеева И.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каклеев И.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Каклеев И.В. (также представляет интересы Каклеевой Е.В., Каклеева В.А. по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГЖИ Самарской области – Прошкин А.П. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10 апреля 2013 г. N 150, в ведении жилищной инспекции находится осуществление государственного жилищного надзора за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 16 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 17 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом государственного контроля (надзора), указанного в части 16 данной статьи, является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в том числе требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Судом установлено, что Каклеев И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 64,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Сособственниками названного помещения являются Каклеева Е.В. и Каклеев В.А. (л.д. 83-88).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО «МИРТ» на основании договора управления многоквартирным домом № 25М/2016 от 1 июля 2016 г., согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполнению работ по начислению и сбору платежей, по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставлению коммунальных услуг, оказанию дополнительных услуг и выполнению работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, осуществлению иной деятельности, согласованной с собственниками, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 8-11).

Согласно пункту 5.1.2 договора, для определения расчета платы на следующий год управляющая компания ежегодно, не позднее чем за 30 дней до окончания календарного года направляет собственникам предложения с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, включающего в себя объем, периодичность и стоимость работ (л.д.9 оборот).

Из согласованных условий договора следует обязанность ООО «МИРТ» направить в адрес собственников предложения с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не позднее 1 декабря текущего года.

Установлено, что в период с 12 марта 2023 г. по 11 июня 2023 г. проводились общие собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в том числе по вопросу утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако собрания признаны несостоявшимися, поскольку, не достигнут достаточный кворум - 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания в одностороннем порядке самостоятельно определила перечень работ и их стоимость.

10 мая 2023 г. Каклеев И.В. обратился в адрес ГЖИ Самарской области с жалобой на действия ООО «МИРТ» по индексации тарифов на содержание и текущий ремонт в одностороннем порядке, в котором указывается, в том числе о том, что управляющая компания обязана направлять предложения в адрес собственников предложения с перечнем работ по текущему ремонту и содержанию жилья (л.д. 12).

Согласно ответу ГЖИ Самаркой области от 6 июня 2023 г. законодательством не регламентирована процедура направления управляющей компанией предложений по перечню работ, ремонта и содержания жилья собственникам помещений, в связи с чем собственник вправе принять решение, по согласованию с управляющей организацией, об утверждении процедуры направления указанных предложений. Дополнительно сообщено, что согласно пункту 5.1.5 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества не чаще одного раза в год подлежит индексации в соответствии со значением предельного индекса изменения размера платы собственников за жилое или нежилое помещение, которые устанавливаются правительством Самарской области или до уровня размера платы, устанавливаемого для нанимателей, при этом размеры индексации равны (л.д.14-15).

Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 3 марта 2023 г. № 475 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда» (в редакции № 1, действующей на момент проведения общих собраний собственников МКД) установлен размер платы для нанимателей жилых помещений <адрес> по состоянию на 1 апреля 2022 г. в размере 34,05 руб./ кв.м. (л.д. 55,57).

Аналогичные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и нашли свое подтверждение в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 г., вступившего в законную силу 29 ноября 2022 г. (л.д.58-61)

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса об изменении платы за коммунальные услуги УК ООО «МИРТ» правомерно действовало в рамках договора управления МКД и исходило из потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, установленных Постановлением Администрации г.о. <адрес> от 3 марта 2023 г. № 475. При этом судом принято во внимание, что установленные тарифы ниже общеустановленного размера содержания жилья для нанимателей жилых помещений в указанном выше МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по доводам Каклеева И.В. у органа государственного жилищного надзора не имелось, ответ на жалобу дан жилищной инспекцией по существу, в связи с чем, основания для признания бездействий ГЖИ Самарской области, выразившихся в отказе в вынесении в адрес УК ООО «МИРТ» предписания для последующего привлечения к административной ответственности, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МИРТ» не могло руководствоваться ценами на услуги ЖКХ, установленными органами местного самоуправления, поскольку они не наделены полномочиями на утверждение индекса роста потребительских цен, являются несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что судом неправомерно принято во внимание постановление Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 3 марта 2023 г. № 475, поскольку пунктом 5.1.5 договора управления МКД предусмотрено право управляющей организации изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД со значением предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение, которые устанавливаются Правительством Самарской области или до уровня размера платы, устанавливаемого для нанимателей жилых помещений.

Сведений о том, что договор управления МКД от 1 июля 2016 г. №25М/2016 признан недействительным либо ничтожным, нарушающим права собственников жилых помещений в МКД материалы дела не содержат.

В данном случае установлено, что УК ООО «МИРТ» в соответствии с пунктом 5.1.2 договора управления МКД в одностороннем порядке изменила размер платы за коммунальные услуги до 32,98 руб., при этом с учетом и в пределах потребительских цен на услуги организаций ЖКХ, установленных органом местного самоуправления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что управляющая компания ООО «МИРТ» осуществляет деятельность по содержанию общедомового имущества в соответствии с порядком установленном законом и договором управления общедомовым имуществом, начисляет ежемесячную плату за коммунальные услуги согласно тарифам, предусмотренным договором и установленным органом местного самоуправления.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными тарифами на 2023 г., что само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при установленных обстоятельствах, у жилищной инспекции не имелось оснований для проведения контрольного мероприятия в отношении Управляющей организации ООО «МИРТ» и выдачи в отношении нее предписания и привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Следует отметить, что Каклеевым И.В. оспаривались действия ООО «МИРТ» по индексации тарифов на содержание жилья за 2022 г. в ином судебном порядке, и решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 г. исковое заявление Каклеева И.В. оставлено без удовлетворения, а действия ООО «МИРТ» об изменении тарифов за коммунальные услуги признаны законными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку; выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 10 марта 2022 г. по 2023 г. включительно выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, (пункт 7(2)).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –