Приговор по делу № 1-56/2022 от 07.04.2022

УИД: 28RS0007-01-2022-000175-54

УД № 1-56/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                              город Завитинск            

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ёшиной О.Ф.,

подсудимого Федорюка Р.А.,                    

защитника подсудимого – адвоката Матвийчук О.Г.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорюка Романа Анатольевича, <***>, ранее судимого:

<***>

<***>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде под подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорюк Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года в дневное время у Федорюка Р.А., находившегося у <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в <***> в дневное время Федорюк Р.А. прошел во двор <адрес>, где с участка, расположенного у гаража, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил холодильник стоимостью 2 000 рублей, который вынес со двора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в <***> в дневное время Федорюк Р.А., через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил стиральную машинку <***> стоимостью 2 000 рублей и металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 1 000 рублей, которые в руках вынес со двора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в <***> в дневное время Федорюк Р.А., через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил алюминевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 2 000 рублей, печное литье стоимостью 1 000 рублей, которое в руках отнес за территорию двора, где ранее оставил холодильник, стиральную машинку <***>», металлическую бочку объемом 200 литров, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным Федорюк Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федорюк Р.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Федорюка Р.А., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце <***> в дневное время он гулял по <адрес> и когда проходил мимо <адрес>, то у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, поскольку ему было достоверно известно о том, что в данном доме никто не проживает постоянно и в доме имеется имущество. Также ему было известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 С целью хищения какого-либо имущества он прошел во двор дома, калитка которого была не заперта. У гаража он заметил холодильник старого образца, который он вынес за двор дома. Далее он вошел в помещение бани, дверь в которую была не заперта, откуда похитил стиральную машинку (марку не помнит) и бочку из нержавеющей стали емкостью 200 литров. Данное имущество он также вынес из двора. Далее он направился в дом, дверь которого также была не заперта (замок был поврежден), откуда похитил алюминиевый бидон, печное литье с печи. После чего он все вынес на улицу и вернулся в помещение дома. В доме он сорвал электрические провода и вынес их также на улицу, где вызвал такси (какое не помнит). В приехавший автомобиль он погрузил все похищенное имущество и отвез в пункт приема металла по <адрес>, где за данное имущество ему заплатили денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он потратил на продукты питания. В момент совершения кражи, он осознавал, что совершает преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения Потерпевший №1, которые она приняла и в полном объеме возместил ей причиненный ущерб (л.д. 50-51; 59-60).

В судебном заседании подсудимый Федорюк Р.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым Федорюком Р.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Потерпевший №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2014 года на протяжении трех лет проживала в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей и пригоден для проживания. В <***> года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее дом обокрали. На следующий день (дату не помнит) она (Потерпевший №1) приехала в <адрес>, осмотрела дом и обнаружила, что со двора дома с участка у гаража пропал холодильник старого образца (марку не помнит), который был в неисправном состоянии, однако он подлежал ремонту и имел для нее материальную ценность. Когда и за сколько его приобретала она не помнит, ущерб оценивает в 2 000 рублей. Также в помещении бани отсутствовала стиральная машинка марки «<***> полуавтомат в исправном состоянии. Когда и за сколько ее приобретала она не помнит, ущерб оценивает в 3 000 рублей. Также в помещении бани отсутствовала бочка из нержавеющей стали емкостью 200 литров, которую она оценивает в 5 000 рублей, когда и за сколько ее приобретала она не помнит. Когда она вошла в помещение дома, то обнаружила, что врезной замок имеет повреждения, сама дверь была выбита. В помещении дома отсутствовал алюминиевый бидон емкостью 40 литров, который она оценивает с учетом износа в 2 000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 16 700 рублей, что для нее является значительной суммой, так как поскольку она нигде не работает, получает только детское пособие, у нее на иждивении находится трое малолетних детей (л.д. 40).

Показаниями Потерпевший №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, к ранее данным показаниям Потерпевший №1 дополнила, что она не может описать электрические провода, которые были у нее из дома похищены, поскольку дом она приобретала с проводами и более того, она не понимает ничего в проводах. Более подробно описать похищенное имущество не может, поскольку прошло много времени и она давно данное имущество не видела и не пользовалась им, так как сама сменила место жительства, однако все похищенное имущество представляет для нее материальную ценность и ущерб причиненный для нее является значительным, поскольку она проживает в <адрес> в общежитие в комнате, за которую оплачивает 9 000 рублей. Ежемесячный доход составляет 11 000 рублей. С оценкой эксперта она согласна, поскольку не может доказать, что стоимость больше, специалисту доверяет. Ущерб в сумме 8 000 рублей для нее значительный по вышеуказанной причине. Ей стало известно, что хищение, принадлежащего ей имущества, совершил Федорюк Р.А., которым признался ей в содеянном. Федорюк Р.А. принес ей свои извинения, которые она приняла и в полном объеме возместил причиненный ущерб. Исковые требования заявлять не желает, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 142-144; 41).

Показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу <адрес> проживала ранее знакомая ей Потерпевший №1, которая в настоящий момент проживает в <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 она присматривала за указанным домом и в <***> года в очередной раз она пришла по указанному адресу и обнаружила, что в дом и сарай кто-то проник, а именно была вскрыта дверь. Она вошла в дом и обнаружила, что вся проводка в доме вырвана, в бане отсутствовала емкость под воду (бочка, бидон), пропала стиральная машинка. Что пропало еще она не знает. О данном факте она сообщила Потерпевший №1 (л.д. 152).

Из заявления о явке с повинной Федорюка Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявил о том, что в конце <***> года он совершил хищение алюминиевой бочки, электропроводов из <адрес> (л.д. 4).

Из рапорта ст. ОУ ОУР ОМВД России по Завитинскому району, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что от гражданина, пожелавшего остаться неизвестням, поступила информация о том, что в ноябре 2019 года ФИО1 незаконно проник в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, врио начальника ОУР ОМВД России по Завитинскому району с применением фотофиксации произведен осмотр <адрес>, а также прилегающей к дому территории. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где хранились похищенные у нее предметы (л.д. 9-17).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объекта частнопрактикующего оценщика ФИО5 по состоянию на <***> года рыночная стоимость похищенного имущества может сотавлять: холодильник в неисправном состоянии – 2 000 рублей; стиральня машинка марки «Амгунь» полуавтомат – 2 000 рублей; бочка из нержавеющей стали емкостью 200 литров – 1 000 рублей; аллюминевый бидон емкостью 40 литров – 2 000 рублей; печное литье – 1 000 рублей (л.д. 145-146).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Федорюка Р.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на признательных показаниях самого Федорюка Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого Федорюка Р.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах, и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, при этом их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Все собранные по делу доказательства и приведенные в приговоре суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Федорюка Р.А. в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федорюка Р.А. по пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, в действиях Федорюка Р.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в целях хищения чужого имущества подсудимый проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 – <адрес>, пригодного для проживания, без разрешения собственника.

Кроме того, в действиях Федорюка Р.А. имеет место квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение имущества на общую сумму 8 000 рублей является значительным ущербом для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом имущественного положения последней, сведения о котором содержатся в показаниях, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Федорюка Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Федорюку Р.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных характеризующих личность подсудимого Федорюка Р.А., установлено, что он ранее судим, <***>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Федорюка Р.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей и возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Федорюк Р.А. совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Федорюку Р.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и способствовать достижению цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Федорюка Р.А., его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Федорюка Р.А. судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Федорюк Р.А. отбывает наказание, назначенное ему приговором Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному уголовному делу подсудимым Федорюком Р.А. совершено до постановления приговора Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому Федорюку Р.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Федорюку Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд полагает необходимым изменить Федорюку Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Федорюка Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Федорюку Р.А. наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федорюка Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить Федорюка Р.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федорюку Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федорюку Р.А., из расчета один день за один день, время нахождения Федорюка Р.А. под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Крамаренко Е.В.