Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-1391/2023;) ~ М-1373/2023 от 29.11.2023

Дело №2-221/2024

УИД56RS0010-01-2023-001707-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 год                город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В..

с участием истца Оноприенко Т.Н., ее представителя адвоката Морозовой К.А., представителя ответчика адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Домиллажанову Нигмату Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Оноприенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Строительный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом комиссии ООО «ЖКХ» от 19 июня 2023 года установлено, что произошел залив, принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу.

Причиной залива квартиры послужило выпадение атмосферных осадков (дождь) на плиты перекрытия из-за демонтажа крыши при проведении капитального ремонта.

Со слов управляющей компании, работы на крыше проводились по программе капитального ремонта подрядной организацией по направлению НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

29 июня 2023 г., 2 августа 2023 года были составлены акты повторного осмотра.

В результате залива квартиры, ей причинен ущерб в размере 123 500 руб.

3 ноября 2023 года она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба.

В ответе на претензию, ООО «Строительный комплекс» предложили выплатить компенсацию частично в размере 70 000 руб., с чем она (истец) не согласна.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в своем письме сообщила, что ущерб должен быть возмещен ООО «Строительный комплекс».

Просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 123 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг- 360 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 670 руб., почтовые расходы – 52 руб.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в свою пользу с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения ущерба – 133 442 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг- 360 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 670 руб., почтовые расходы – 52 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Домиллажанов Н.Р.

В судебном заседании истец Оноприенко Т.Н., ее представитель адвоката Морозова К.А. не оспаривая факт перечисления ООО «Строительный комплекс» истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 133 442 руб., поддержали требования в части взыскания понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» адвокат Галимов А.Т. в судебном заседании пояснил, что ООО «СтройКом» полностью возместило причиненный истцу вред в результате затопления квартиры, перечислив на счет последней деньги в сумме 133 442 руб. (квитанция от 02.05.2024г.), а так же оплатил 02 мая 2024г. расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Из отзыва НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» следует, что в целях исполнения региональной программы, Региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «Стройком» договор № от 2 апреля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крышу в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период проведения работ подрядчик нарушил требования законодательства, договора, проектно-сметной документации и технического задания, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения. Просит суд отказать в исковых требованиях к Региональному оператору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЖКХ» о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик Домиллажанов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Оноприенко Т.Н. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ».

3 апреля 2023 г. между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО "Строительный комплекс" заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 150 календарных дней.

По условиям заключенного договора ООО "Строительный комплекс" обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в частности, работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО "Строительный комплекс" приступило к исполнению своих обязательств с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В июне 2023 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 19 августа 2023 года, от 29 июня 2023 года, от 2 августа 2023 года, составленными комиссией ООО «ЖКХ».

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 14 сентября 2023 г.:

- стоимость ремонта внутренней отделки <данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составила 123 500 руб.;

- стоимость ремонта внутренней отделки <данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа с учетом округления составила 120 700 руб.

Оноприенко Т.Н. обратилась с требованием о возмещении ущерба в Фонд, но требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба, производство которой было поручено <данные изъяты>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить причину залива квартиры № в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 19 июня 2023 года (течь с кровли, механическое повреждение, эксплуатационное разрушение, превышение давления внутри системы отопления либо иное);

- определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме по адресу: <адрес> после произошедшего 19 июня 2023 года залива.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 февраля 2024 г.:

- по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры № в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 19 июня 2023 года является протечка чердачного перекрытия при выпадении осадков в виде дождя;

- по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 19 июня 2023 года залива, составляет (округленно) 133 442 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные истцом заключение эксперта № от 14 сентября 2023 г, суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт П.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего при причине протечки чердачного перекрытия при выпадении осадков в виде дождя, истцу причинен ущерб в размере 133 442 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Истцом Оноприенко Т.Н. представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что его действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины, в том числе, вины в наступивших последствиях, не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом того, что проведенной по делу экспертизой подтверждены допущенные нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

То обстоятельство, что выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были переданы региональным оператором ООО «Строительный комплекс», которое заключило договор подряда на выполнение работ с Домиллажановым Н.Р., не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Оноприенко Т.Н. к ООО «ЖКХ», ООО «Строительный комплекс», Домиллажанову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строительный комплекс» 2 мая 2024 года возместило истцу ущерб в размере 133 442 руб., что следует из платежного поручения № от 2 мая 2024 г.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме. Повторное взыскание суммы ущерба в указанном размере, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В связи с вышеизложенным, оснований для повторного взыскания суммы ущерба, у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 182-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Таким образом, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Требования истца о взыскании с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора и на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выплата истцу размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением в суд.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании разовой юридической помощи от 3 ноября 2023 г., соглашения об оказании юридической помощи от 27 ноября 2023 года, чека ордера от 3 ноября 2023 г. на сумму 2 000 руб., чека ордера от 28 ноября 2023 г. на сумму 10 000 руб., приобщенных к материалам дела, следует, что Оноприенко Т.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку комиссия Банка взимается в обязательном порядке и без ее уплаты не представляется возможным произвести зачисление денежных средств, расходы, понесенные истцом в размере 360 руб., судом признаются обязательными.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, составление искового заявления, сбор и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по оказанию юридической помощи по делам, связанным с возмещением ущерба, составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19 сентября 2023 г.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта П.В., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 868 руб. 84 коп., исходя из цены иска 133 442 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 670 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

Оставшаяся часть государственной пошлины от общей суммы ущерба (133 442 руб.) в размере 198 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 52 руб., к которым относится пересылка ответчикам почтового отправления с копией искового заявления, связаны с соблюдением истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и в данном случае являются обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оноприенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Домиллажанову Нигмату Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Оноприенко Татьяны Николаевны расходы по составлению отчета об оценке - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., комиссию банка при оплате юридических услуг – 360 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 670 руб., почтовые расходы – 52 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО Гайский городской округ государственную пошлину в размере 198 руб. 84 коп.

В остальной части иска Оноприенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», Домиллажанову Нигмату Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 мая 2024 год.

Судья:                            Е.В. Шошолина