Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2023 от 20.02.2023

УИД 37RS0012-01-2023-000435-61

№12-78/2023

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                               город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Кошелева А.А.,

защитника Кошелева А.А. – Живаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошелева А.А. – Живаева В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева А.А., вынесенное инспектором ДПС Шалимовым М.А., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шалимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, заявитель просит данные определение и решение отменить направить дело на новое рассмотрение в связи с не рассмотрением ходатайств и противоречивостью выводов должностных лиц, указавших о нарушении Кошелевым А.А. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Кошелеву А.А., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; его защитнику Живаеву В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу – второму участнику ДТП Бебиной Е.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции, права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. и его защитник Живаев В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо Бебина Е.Н. против удовлетворения жалобы не возражала.

По ходатайству защитника Живаева В.В. судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также диск с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. и защитник Живаев В.В. считая, что судом фактически устранены имеющиеся нарушения при рассмотрении жалобы путем приобщения указанных документов к материалам дела, оснований для направления дела на новое рассмотрение не усмотрели, просили изменить обжалуемые определение и решение, путем исключения из них выводов о нарушении Кошелевым А.А. п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бебина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее решение от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода Розов А.Н. в судебном заседании пояснил, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составляется, так как документ, регламентирующий необходимость его составления, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспектором ГИБДД составляется рапорт о выявленных недостатках, который затем направляется в соответствующие органы для принятия мер. В данном случае такие недостатки дороги были выявлены и рапорт направлен в МО МВД России «Ивановский» для принятия мер реагирования и устранения недостатков. Сообщил, что инспектор ГИБДД, установив в действиях Кошелева А.А. нарушения ПДД РФ, не образующие состава административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на 14 км а/д Иваново-Рожново-Иванково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Н036УС37, под управлением Кошелева А.А. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В342РН37.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом, несмотря на приведение инспектором ГИБДД Шалимовым М.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А. факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в установочной части указано о том, что Кошелев А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением гр. Бебиной Е.Н.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тогда как утверждение о том, что Кошелев А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением гр. Бебиной Е.Н. воспроизводит содержание пункта 10.1 ПДД РФ и фактически указывает на его виновность в ДТП.

Исходя из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым исключить из оспариваемых определения от ДД.ММ.ГГГГ и последующего решения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вывод.

Какой-либо совокупности доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии в действиях Кошелева А.А. состава правонарушения, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить, что автомобиль Лада Веста, под управлением Бебиной Е.Н., имеет государственный регистрационный знак В342РН37, а не В343РН37 как указано в обжалуемых решениях.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Кошелева А.А. – Живаева В.В. (с уточнениями) удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева А.А., вынесенное инспектором ДПС Шалимовым М.А., а также решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Розова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год изменить, исключив из них выводы о том, что Кошелев А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением гр. Бебиной Е.Н.

Уточнить в указанных определении и решении государственный регистрационный знак автомобиля Лада Веста – В342РН37.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких