Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2023 ~ М-4199/2023 от 09.10.2023

Дело №2-4780/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005506-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

пpи секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Беспаловой О.В., представителя истца Скоблиной Е.А. – Кондратьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Скоблиной Е.А. к Карпову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Скоблина Е.А. обратилась в суд с иском к Карпову И.В., в котором просит признать ответчика Карпова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Карпова И.В. из указанного жилого помещения, обязать орган Отдел Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Бийске снять Карпова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданному 22.03.2023 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края (наследственное дело №) Скоблина Е.А. получила в наследство квартиру общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Наследство получено после смерти матери истца - ФИО9, умершей 10.09.2021.

Согласно Выписке из домовой книги, полученной при обращении в ЕИРКЦ, по состоянию на 01.06.2023 в данной квартире зарегистрирован также Карпов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын умершей ФИО10

Однако Карпов И.В. уже более 10 лет не проживает в квартире по адресу: <адрес>, его местонахождение истцу не известно. Карпов И.В. и ранее - до смерти наследодателя - ФИО9 почти не проживал в данной квартире и никогда не принимал участие в оплате услуг по содержанию данной жилплощади.

В настоящее время Скоблина Е.А. приняла решение о продаже квартиры и факт регистрации на ее жилплощади Карпова И.В. является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева И.Н. заявленные исковые требования в части признания Карпова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, в оставшейся части требования не поддерживала.

Истец Скоблина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по известным суду адресам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица Отдел Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежит истцу Скоблиной Е.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован и до сих пор значится на регистрационном учете, как по месту жительства, ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4).

Согласно пояснениям стороны истца ФИО3 приходится сыном умершей ФИО10, которая была собственником спорного жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, между истцом и ответчиком не заключалось, на момент совершения сделки и в настоящее время Карпов И.В. в квартире фактически не проживает, своих вещей в ней не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет.

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 которые были допрошены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически не проживая в квартире, ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в данной квартире, как указывает истец в исковом заявлении, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, так как истцу данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Кроме того, истец вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения, с учетом нахождения ответчика на регистрационном учете, что причиняет истцу убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Совершение собственником спорного жилого помещения сделки, по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, согласно ст.549 ГК РФ, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к другому лицу (лицам).

Из материалов дела следует, что ранее ответчик был членом семьи собственника спорного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 22.03.2022 новым собственником квартиры стала Скоблина Е.А.

Поскольку в данном случае действующим законом, не установлено, что за ответчиком сохраняются какие-либо права на спорную квартиру при смене ее собственника, следует считать, что Карпов И.В., вне зависимости от своего фактического проживания или не проживания в спорном жилом помещении, утратил указанные права, в том числе, право пользования, относительно спорного жилого помещения.

Действующий с 01 марта 2005 года ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе представлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи, а также другим гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

Ответчик Карпов И.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Скоблиной Е.А. и не может быть признан таковым, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорной квартирой на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственников жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом и договором.

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, третьего лица, как собственников жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в квартире фактически не проживает, истец считает, что его право нарушается в связи с невозможностью ответчика сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете обременяет собственника дополнительными обязанностями по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел РФ и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчик в настоящее время и не проживает в жилом помещении и его фактическое выселение не требуется, однако снятие с регистрационного учета влечет для него прекращение прав на жилое помещение.

Следовательно, прекращение права пользования жилым помещением возможно на основании решения суда, в том числе, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд вправе вынести решение о признании Карпова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел Российской Федерации и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

Таким образом, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Из пояснений стороны истца, свидетелей следует, что ответчик фактически не проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, вещей своих в нем не хранит, доказательств обратному материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что данные требования стороной истца не поддерживаются, требования о выселении Карпова И.В. из указанного жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Карпова И.В. в пользу Скоблиной Е.А. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.