Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-446/2022 от 18.04.2022

дело № 21-446                                                                                                   судья Волков В.В.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                       г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Крострой» Грашина Д.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 января 2022 года, ООО «Крострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «Крострой» Грашин Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 февраля 2022 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 января 2022 года, оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Крострой» Грашина Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Крострой» Грашин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – <...> на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Крострой» Грашина Д.В., защитника ООО «Крострой» по доверенности Бородянского В.И., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Крострой», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.14% (0.811 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 16.55% (1.324 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.324 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 45.44% (3.408 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.908 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 50.48% (3.789 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.286 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 41.72% (3.129 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.629 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме. Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений <...> №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК-2-РВС, установленного на <адрес> сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Крострой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Крострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе, генеральный директор ООО «Крострой» Грашин Д.В. утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании <...>, которому передано за плату 5000 рублей в месяц.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Крострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «Крострой»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта <...>; выписку из ЕГРЮЛ; письменные объяснения <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копию водительского удостоверения <...>; устав ООО «Крострой», получили оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Крострой», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <...> на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих владение и пользование транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, судье областного суда не представлено.

Кроме того, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

ООО «Крострой» зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Крострой» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, обществу передано бортовое устройство.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Крострой» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Крострой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Крострой», судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, принадлежало ООО «Крострой», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Крострой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Крострой» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 декабря 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Крострой» Грашина Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья