Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-210/2020;) от 23.12.2020

КОПИЯ

дело № 1-32/2021

УИД: 86RS0008-01-2020-004598-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Когалым                                                         15 апреля 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО15, заместителя прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уч-к №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь на втором этаже дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> участок №, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны напавшего на него Потерпевший №1, но явно превысив при этом пределы необходимой обороны, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему ножом не менее пяти ударов в область головы и тела. В результате чего ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся гемопневмотораксом, относящиеся к Тяжкому вреду здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также резаные раны мягких тканей в левой щечной и височной областях, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в причинении телесных повреждений Алисейко признал, при этом пояснил, что преднамеренного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Алисейко у него не было, он защищался от напавшего на него Потерпевший №1, и другого выхода у него просто не было.

По существу обвинения подсудимый показал, что Потерпевший №1 приехал на дачу к Свидетель №1 уже, будучи в хорошем опьянении. Там Алисейко стал вести себя агрессивно. Как он понял, Алисейко хотел выяснить с ним отношения. Находившиеся на даче у Свидетель №1 ребята попросили увести с дачи Потерпевший №1. После чего он – ФИО3 пошел к себе домой, а Алисейко пошел за ним. По приходу домой, он лег спать на втором этаже дачного дома. Потом к нему на второй этаж поднялся Потерпевший №1 и стал душить его. Борьба между ними происходила около 20 минут. В какой-то момент Алисейко достал свой складной нож «Златоуст» и засунул этот нож ему под плечо, причинив таким образом ему порез. Потом этот свой складной нож Потерпевший №1 выбросил. После чего он крикнул своему малолетнему сыну, находившемуся на первом этаже, чтобы сын принес нож. Сын принес и передал ему нож. Он стал отмахиваться от Алисейко ножом. Не знает, куда именно наносил удары ножом, но никуда специально не целился. Просто отбивался от Алисейко. Алисейко слез с него и убежал из дома. Алисейко выше его ростом и по телосложению крупнее. Он физически слабее Потерпевший №1. Поэтому иного выхода, как применить нож, он не видел. Так как Алисейко бил его и душил.

Кроме личных признательных показаний, виновность ФИО2 в причинении телесных повреждений Алисейко доказывается совокупностью следующих доказательств:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к себе на дачу сестра ФИО27 со своим мужем Шелесным ФИО6. На даче они употребляли спиртные напитки. Произошла ссора и он решил выяснить отношения с Шелесным ФИО6 и напал на него. Было это на втором этаже дачи. Он хотел поговорить с Шелесным, но тот не хотел разговаривать. Тогда он повалил ФИО2 на пол, сел на него сверху и стал с ним разговаривать. ФИО2 он ударов не наносил, не душил его. Просто держал за руки. Считает, что он для ФИО2 опасности не представлял. Хотя ФИО3, возможно, чувствовал от него опасность. Потом ФИО3 позвал на второй этаж своего малолетнего сына, при этом он не слышал, чтобы ФИО3 просил принести нож. Помнит, что сын несколько раз приносил ФИО2 нож и он – Алисейко несколько раз перехватывал нож и отбрасывал. Возможно, в ходе этой борьбы у ФИО2 появились ножевые ранения. Потом все таки ФИО3 нанес ему удары ножом. Нанес три удара ножом в спину и порезал лицо. Он забрал после этого у ФИО2 нож, закинул нож под кровать и ушел из дома. По дороге ему встретилась женщина на машине, которая отвезла его в больницу. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как считает и себя частично виноватым в случившемся. Все получилось из-за пьянки.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что в августе 2020 года со знакомыми отдыхал на даче у Свидетель №1. Потом к ним присоединился ФИО3 и чуть позже – Алисейко. Алисейко пришел уже хорошо выпившим. Сразу стал обострять обстановку. Агрессивно разговаривал с хозяином дачи. Был настроен агрессивно на ФИО2. Он видел, что у Алисейко имелся черный, маленький нож. Потом они попросили ФИО2 увести с дачи своего шурина. После чего ФИО3 ушел. Следом за ним пошел Алисейко. После этого, примерно через час-полтора, им позвонил ФИО3 и рассказал, что Алисейко хотел его душить, сын принес ему нож и этим ножом он ударил Алисейко. После чего они направились на дачу к ФИО2 и туда почти сразу подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он с друзьями отдыхал на даче у Свидетель №1. Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ Потом к ним присоединился ФИО3, а через некоторое время – его шурин Алисейко. Алисейко пришел уже хорошо подвыпившим. Стал сразу конфликтовать с хозяином дачи Свидетель №1. Он видел, что у Алисейко имелся с собой нож. Они попросили ФИО2, увести с дачи Алисейко. После чего они ушли. Через некоторое время ФИО3 позвонил им и сказал, что получилась драка. После чего они пошли на дачу к ФИО2, куда также подъехали сотрудники полиции. Со слов ФИО2 ему известно, что они пришли домой и он лег спать на втором этаже. Потом к нему поднялся Алисейко, схватил его сзади и начал душить. Он крикнул сыну и попросил принести нож. Сын принес и он этим ножом ударил Алисейко. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, не буйного, когда выпивает, то идет спать. Алисейко когда выпивает, то начинает буянить, ведет себя агрессивно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери на даче. Около 23 часов он услышал, что на окраине улицы кто-то кричит и ругается. Когда он доехал до конца улицы, то возле ворот дачного участка по адресу: <адрес> он увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 был без футболки, был злой, на взводе, и он думает, что ФИО3 был чем-то напуган. На его вопросы ФИО3 ответил, что у него всё нормально, при этом сказал, чтобы он ехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 произошла драка с родственником Александром. (т.1 л.д.78-80).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что от знакомого Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дачном участке, принадлежащем ФИО2, между Шелесным ФИО6 и Алисейко Александром возник конфликт, в результате которого ФИО3 нанес Алисейко несколько ножевых ранений. Других подробностей случившегося, а также что послужило причиной конфликта между Шелесным и Алисейко, он не знает. (т.1 л.д.226-228).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у её дочери ФИО13 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (участок №). По соседству с ними имеется дачный участок, где проживает их сосед ФИО3. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на даче ФИО3 отдыхал с супругой Людмилой, своими детьми и братом ФИО28. Около 22.00 часов этого дня она ушла с дачи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дачного участка ФИО2 полицейский автомобиль. В этот же день она узнала от ФИО2, что накануне ночью, у него с Александром произошел конфликт. В процессе конфликта Александр стал душить ФИО2, в результате чего тот несколько раз нанес удары ножом по телу Александра. По факту чего у них произошел конфликт, она не знает. (т.1 л.д.219-221).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ их сосед по даче ФИО3 отдыхал с супругой Людмилой, своими детьми и братом ФИО30. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от своей матери она узнала, что накануне ночью, после того, как она с сестрой ФИО29 уехали домой, у ФИО2 с Александром произошел конфликт, в результате чего ФИО3 причинил Александру телесные повреждения в виде ножевых ранений. Более подробные обстоятельства случившегося ей не известны, по факту чего у них произошел конфликт, она не знает. (т.1 л.д.230-232).

В целом аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО35 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры ФИО36 стало известно, что у их соседа по даче ФИО2 и его родственника Александра возник конфликт, в результате чего ФИО3 нанес Александру ножевые ранения. Что стало причиной их конфликта ей не известно. Других подробностей случившегося она не знает. (т.1 л.д.223-225).

Кроме того, виновность подсудимого в причинении телесных повреждений Алисейко доказывается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-14), в ходе которого в медицинском учреждении была изъята одежда потерпевшего Алисейко: спортивная куртка и футболка, имеющие повреждения в виде порезов;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, уч-к №. В ходе осмотра на территории домовладения, на улице, а также внутри дачного дома, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были также обнаружены и изъяты четыре ножа. (т.1 л.д. 16-26);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-131) на одежде потерпевшего Алисейко, на кофте и футболке изъятых в медицинском учреждении, обнаружены по четыре сквозных механических повреждения, которые носят колото-резаный характер и, вероятно, могли быть образованы представленными на экспертизу ножами, изъятыми в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч-к №;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161) объективно у Потерпевший №1 при его поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с последующим стационарным лечением в хирургическом отделении установлены телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся гемопневмотораксом, относящиеся к Тяжкому вреду здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также резаные раны мягких тканей в левой щечной и височной областях, не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения образованы от воздействия острых режущих предметов (предмета)-орудия, каким могло быть и лезвие клинка ножа или другие подобные предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы и самим пострадавшим.

Виновность подсудимого доказывается также осмотренными и признанными вещественными доказательствами: спортивной курткой и футболкой потерпевшего Потерпевший №1, ножами, изъятыми при осмотре места происшествия. (т.1 л.д. 188-206).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении.

Проанализировав в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что юридическая квалификация действиям ФИО2 по пункту «з» ч. 2 ст.111 УК РФ следствием дана неверно.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательно показания, что нанес удары ножом Потерпевший №1, защищаясь от его противоправных действий.

Суд полагает, что совокупность доказательств, представленных обвинением, не опровергает указанные показания подсудимого ФИО2 Сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал наличие конфликта с ФИО31 и показал, что хотел поговорить с ФИО32., но тот не хотел разговаривать. Тогда он повалил ФИО2, сел на него сверху и стал удерживать его за руки.

При этом суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ФИО2 ударов не наносил, не душил его, а просто держал его за руки, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153) у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были установлены – поверхностная ушибленная рана и ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные кровоподтеки левого плеча (причиненные от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и руки человека и другие тупые твердые предметы); множественные резаные раны рук (левого плеча (1), левого предплечья и кисти (2), правого предплечья (1), причиненные от воздействия острых режущих предметов (предмета). Все указанные телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах и в сроки, о которых рассказал эксперту ФИО3, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

О том, что между ФИО33 и Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого явился Потерпевший №1, который первым напал на ФИО2 и последний был вынужден защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, подтвердили и свидетели обвинения Свидетель №2, ФИО7 Н.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Жук А.В.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинил Алисейко, в ходе ссоры, инициатором которой явился сам Алисейко, который первый напал на ФИО2, стал наносить ему удары и душить, то есть, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Алисейко.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на необходимую оборону, но он превысил её пределы, избрав для самообороны меры защиты явно несоразмерные опасности и характеру действий Алисейко. Алисейко, как следует из заключения эксперта, причинил ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в то время как ФИО3, обороняясь, ножом с силой нанес не менее пяти ударов в область головы и тела Алисейко, в том числе туда, где расположены жизненно важные органы человека, в результате причинив Алисейко тяжкий вред здоровью. При конкретных обстоятельствах, по мнению суда, такие меры защиты не вызывались необходимостью и явно не соответствовали опасности и характеру действий Алисейко.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, однако с учетом неоднократного привлечения ранее к уголовной ответственности, по мнению участкового уполномоченного, склонен к совершению противоправных деяний (т.2 л.д. 44), в быту председателем <адрес>» характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 45).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым виновности в причинении телесных повреждений потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО2, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

    В ходе предварительного расследования и.о. прокурора <адрес> ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход государства средств, затраченных на лечение потерпевшего Алисейко в сумме 91 011 руб. 58 коп., который мотивирован тем, что финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры относятся к собственности субъекта РФ – ХМАО-Югры и ущерб от преступных действий подсудимого в сумме 91 011 руб. 58 коп., затраченных на лечение Алисейко, причинен субъекту РФ. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Алисейко, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету субъекта РФ в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

    По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, как не представляющие ценности, уничтожить.

    До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в доход государства средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 91 011 руб. 58 коп., оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофта «Чемпион тайм», футболка «Адидас», фрагменты марли с веществом коричневого цвета, нож белого и розового цвета, нож «Ветта», нож «Трамонтина», нож «Златоуст», спортивная куртка «Тайм Россия», кофта серого цвета, один отрезок следокопирующего материала со следом руки, фрагмент кожи, кофта комбинированная «Форест», джинсы синего цвета, ватные палочки с образцами ДНК и со смывами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                       В.В. Куклев