Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10894/2019 от 16.08.2019

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-10894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростова И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростова И.О. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов И.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходах.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, стоимостью 37 291 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект в виде неработоспособности, который был подтвержден досудебной экспертизой, проведенной истцом.

В добровольном порядке требования истца о возврате за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона,

- взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона в размере 37 291 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования с 14.09.2018 по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.;

- штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ростов И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феоктистов И.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Андреева О.Н. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Ростовым И.О. и ООО «Медиа Маркт Сатурн» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, стоимостью 37 291 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – «не включается».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин выявленного недостатка телефона.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в телефоне <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 14 726 руб., срок устранения неисправности – не менее шести рабочих дней. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Ростов И.О. по истечении гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет со дня передачи товара истцу, направил ответчику претензию вместе с вышеуказанным экспертным заключением, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата денежной суммы за некачественный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственных характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт» и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперт Голоднов В.С. в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Однако в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеприведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка, принимая во внимание отсутствие такового, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела. Выявленный в товаре недостаток не является неустранимым, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ростова И.О. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о возможности устранения выявленного в телефоне недостатка. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на допущение судом при рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростова И.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: