Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 (1-1325/2022;) от 08.12.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Байсултанова К.С., подсудимой Карабанович И.С., ее защитника адвоката Довгенко В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карабанович И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Карабанович И.С. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Карабанович И.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. При этом согласно требованиям от. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карабанович И.С. административный штраф не оплатила, должных выводов для себя не сделала и заведомо зная о том, что она на основании указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 от. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 37 мин. в нее, находящейся около стеллажа, установленного в отделе косметической продукции торгового зала магазина «<данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно товарно-материальными ценностями из указанного выше магазина, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 37 мин. Карабанович И.С., находясь около стеллажа, установленного в отделе косметической продукции торгового зала магазина <данные изъяты> воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки указанного выше стеллажа, тайно, умышлено похитила один флакон с мицелярной водой «<данные изъяты>» дыхание кожи объемом 200 мл. стоимостью 165 руб. 53 коп., после чего, в продолжение своего преступного умысла осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь там же, в отделе косметической продукции, положила вышеуказанный флакон в пояс брюк, надетых на ней, затем снова подошла к вышеуказанному стеллажу, взяла в руки один флакон с мицелярной водой «<данные изъяты>» чистая кожа объемом 400 мл. стоимостью 229 руб. 90 коп., и положила его в пояс брюк надетых на ней, а всего похитила товара на общую сумму 395 руб. 43 коп. Затем, Карабанович И.С. направилась к выходу из помещения магазина, чтобы покинуть магазин, при этом прошла мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар, находящийся в поясе ее брюк надетых на ней, тем самым пыталась похитить товар из магазина «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана у выхода из магазина продавцом магазина «<данные изъяты>

Таким образом, Карабанович И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 21 час. 37 мин., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, пыталась похитить один флакон с мицелярцой водой «<данные изъяты>» дыхание кожи объемом 200 мл. стоимостью 165 руб. 53 коп. и один флакон с мицелярной водой «<данные изъяты>» чистая кожа объемом 400 мл. стоимостью 229 руб. 90 коп., а всего пыталась похитить товара на общую сумму 395 руб. 43 коп, принадлежащего <данные изъяты>», чем могла причинить <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть Карабанович И.С. выполнила все действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены, продавцом магазина «<данные изъяты>» А.О., которая ее задержала.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, полагая, что присутствующие в торговом зале магазина работники и покупатели не осознают противоправный характер ее действий, находясь у стеллажа, расположенного в отделе косметической продукции магазина <данные изъяты> полки указанного выше стеллажа, тайно, из корыстных побуждений, умышлено взяла в руки одну пудру для лица марки «Estrade Voile naterel» стоимостью 311 руб. 67 коп., после чего, осмотревшись по сторонам, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждении, спрятала вышеуказанную пудру в карман джинс, надетых на ней, после чего, в продолжение своего преступного умысла подошла к стеллажам, где на полках находились шампуни различных марок, откуда похитила следующее имущество: шампунь для волос «Н&Should» 2в1 основной уход объемом 400 мл. в количестве 3 штук стоимостью 354 руб. 17 коп. за один флакон, а всего на общую сумму 1062 руб. 51 коп., шампунь для волос «Н&Should» мужской против перхоти OldSpc объемом 400 мл. в количестве 4 штук стоимостью 354 руб. 17 коп. за один флакон, а всего на общую сумму 1416 руб. 68 коп., шампунь для волос «Н&Should» мужской SportsFresh объемом 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 354 руб. 17 коп. за один флакон, а всего на общую сумму 708 руб. 34 коп., шампунь для волос «Н&Should» 2в1 освежающий с ментолом объемом 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 354 руб. 17 коп. за одни флакон, а всего на общую сумму 708 руб. 34 коп., а всего похитила шампуней на общую сумму 3895 руб. 87 коп., которые сложила в женскую сумку, находящуюся при ней, и направилась к выходу из магазина, прошла рассчетно-кассовый узел, не оплатив за товар, находящийся при ней, и скрылась с похищенным с места преступления, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Раскат» материальный ущерб па общую сумму 4207 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимая Карабанович И.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершенных преступлениях и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны, пояснила, что раскаивается в содеянном. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства Карабанович И.С. осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, фактические обстоятельства совершенных преступлений, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Представители потерпевших посредством заявлений не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимой Карабанович И.С. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Карабанович И.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила два преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, одно из которых является неоконченным.

Исследуя данные о личности подсудимой Карабанович И.С., суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. Признавая в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства явку с повинной, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснения Карабанович И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), в котором она добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от нее самой, что фактически отождествляет полученное от Карабанович И.С. объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой (по каждому из преступлений), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Карабанович И.С. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимая не сделала для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встала на путь исправления и вновь совершила преступления.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Карабанович И.С. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Карабанович И.С. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у нее сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие уголовного наказания не привело к ее исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Как следует из материалов дела, Карабанович И.С. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в отношении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 03 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в настоящее время не вступил в законную силу по причине его обжалования, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению в настоящее время.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, согласно которым Карабанович И.С. ранее судима по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ к обязательным работам, неотбытая часть назначенного ей наказания в последующем была заменена на лишение свободы, по <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимой по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 6550 руб., 2132 руб., 3120 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Довгенко В.И., осуществлявшему защиту Карабанович И.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 11802 руб.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карабанович И.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карабанович И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Карабанович И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденную под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Карабанович И.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Карабанович И.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 11802 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова