Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 30.03.2023

Дело № 10-2/2023 (1-2/2023)

Мировой судья Мамева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края                                                14 апреля 2023 года                                                                           

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

осужденного Стольникова А.А.,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гилевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Стольникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым

Стольников Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в соответствие с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам,

установил:

обжалуемым приговором Стольников А.А. признан виновным: в угрозе убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитником Гилевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого приговора и оправдании Стольникова А.А., поскольку 21.08.2022 Стольников А.А. не высказывал в присутствии Потерпевший №2 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурные по форме и унизительные по содержанию слова, касающиеся оценки личности Потерпевший №1 публично. Стольников А.А. ругался, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, ворвавшихся без приглашения в квартиру, требовал покинуть квартиру. Лично сотрудника Потерпевший №1 Стольников А.А. не оскорблял. Все присутствовавшие, кроме Потерпевший №1 вели себя неадекватно, находились в состоянии опьянения, ругались в адрес Стольникова А.А. нецензурной бранью, пытались вырвать сына. Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7 оклеветали Стольникова А.А., у них имеются основания для оговора, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения.

03.09.2022 Стольников А.А. не наносил Потерпевший №2 удары монтировкой по различным частям тела, не высказывал в ее адрес угрозу убийством, не преследовал ее по улице, не валил на землю, не душил и не высказывал в ее адрес угроз убийством. Потерпевший №2 и ФИО7 оклеветали подсудимого в силу сложившихся неприязненных отношений.

Защитник Гилева Е.Н. и осужденный Стольников А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Соболев Н.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); (п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ, от 31.12.2014 № 530-ФЗ)

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Сотникова А.А. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность Сотникова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

По ст. 319 УК РФ: показаниями потерпевшего, сотрудника полиции Потерпевший №1 показавшего, что Стольников А.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7, а также в его (Потерпевший №1) адрес, в том числе высказал оскорбления; показаниями свидетелей Потерпевший №2 и ФИО6, ФИО7, показавших, что Стольников А.А. выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форме, который прибыл на вызов о происшествии. Показания перечисленных свидетелей были зафиксированы в ходе допросов, а также в ходе проведения очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердил свои показания. Наряду с показаниями свидетелей судом были исследованы письменные доказательства.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об ударах монтировкой, угрозами убийством с последующим преследованием на улице и продолжением аналогичных действий, сопровождавшихся сдавливанием шеи, угрозы Стольникова А.А. восприняла реально; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, оглашенных в судебном заседании, подтвердивших показания Потерпевший №2, а также протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством.      

Исследованные доказательства проверены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку как каждый из двух потерпевших, так и свидетели Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного разбирательства давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Стольникова А.А. суд не усмотрел.

При этом показания подсудимого Стольникова А.А., свидетеля ФИО11 (мать), судом обоснованно отклонены в силу наличия близкого родства и желания оказать помощь близкому родственнику избежать юридической ответственности. Также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12

Оснований для вывода о недостоверности показаний двух потерпевших, включая сотрудника полиции, а также нескольких свидетелей, в своей совокупности, не имеется. Оснований для оговора Стольникова А.А. по доводу общего, неконкретного характера о наличии неприязненных отношений с потерпевшими, суд второй инстанции также не усматривает.

По своему содержанию оспариваемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Стольникова А.А. правильно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Стольникову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все выводы по вопросам назначения наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи касающихся как оценки доказательств, так и выводов относительно вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, оснований для изменения назначенного Стольникову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО14 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении Стольникова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гилевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                              Д.Н. Троцко