Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8502/2022 ~ М-6961/2022 от 09.06.2022

Дело №2-8502/2022

УИД: 50RS0031-01-2022-009988-27

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Мироновой Т.В.

при секретаре                                                         Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к ФИО2, АО «Мосэнергосбыт», ООО «МиТОЛ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Управление жилищного хозяйства», уточнив свои требования, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, АО «Мосэнергосбыт» об освобождении от ареста транспортного средства марки .....

    В обоснование своих требований истец указал, что в отношении АО «Управление жилищного хозяйства» АДРЕС отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МиТОЛ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3

         В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на транспортные средства, принадлежащие АО «Управление жилищного хозяйства». В настоящее время требования взыскателей исполнены в полном объеме. Однако Одинцовский РОСП незаконно уклоняется как от прекращения исполнительных производств, так и от снятия ареста с указанных транспортных средств, что влечет нарушение прав истца.

Представитель истца АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Кравченко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Одинцовского РОСП, ГУФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

         Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

         Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Из материалов дела следует, что в 2018 году в отношении истца - АО «Управление жилищного хозяйства» АДРЕС отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства:     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на сумму 277 970,98 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 на сумму 72 222,48 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МиТОЛ» на сумму 9 404 592,73 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО3 на сумму 12500 руб.

    В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ......

    По утверждению истца, требования взыскателей исполнены в полном объеме, однако Одинцовский РОСП незаконно уклоняется как от прекращения исполнительных производств, так и от снятия ареста с указанных транспортных средств, что влечет нарушение прав истца.

    Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «Управление жилищного хозяйства» оплатило по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежную сумму в размере 277 970,98 руб., полностью исполнив обязательства по указанному исполнительному производству (л.д. 27).

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № АО «Управление жилищного хозяйства» оплатило по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 денежную сумму в размере 72 222,48 рублей, также полностью исполнив обязательства по соответствующему исполнительному производству (л.д. 28).

    В пользу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ» было перечислено 12500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиТОЛ» направило в адрес Одинцовского РОСП заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником АО «УЖХ» требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «МиТОЛ» и АО «УЖХ» (л.д. 64-68).

    Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного имущества, поскольку все обязательства должника АО «УЖХ» перед взыскателями в рамках вышеуказанных исполнительных производств исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения ограничений в отношении транспортных средств. Ограничения с транспортных средств до настоящего времени не сняты, что нарушает права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» – удовлетворить.

        Снять ограничения – запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ....., принадлежащих АО «Управление жилищного хозяйства», наложенные в рамках исполнительных производств

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ