Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-231/2023 от 27.10.2023

Дело №

УИД: 25RS№-11

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя        Петрук А.М.,

защитника – адвоката                     Жезлова Ю.А.,

сурдопереводчика                    ФИО13,

подсудимого                         Бородули А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бородули Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование – 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, инвалида I группы с детства бессрочно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бородуля А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

        Так, Бородуля А.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в западном направлении от <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес> обнаружил на земле, т.е. незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 1,172 г, находящееся в бумажном свертке, который в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на вышеуказанном участке местности спрятал в носок, надетый на правую ногу, где стал незаконно хранить при себе смесь, содержащую наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), весом не менее 1,172 г, с момента незаконного приобретения наркотического средства до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, то есть с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в ходе личного досмотра Бородули А.А., проведенного сотрудником полиции на 600 километре автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» <адрес>, в носке, надетом на правую ногу Бородули А.А., был обнаружен принадлежащий последнему бумажный сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,172 грамма, что относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Бородуля А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в районе железнодорожного вокзала, расположенного в пгт. <адрес>, где проходя по тропинке на земле он обнаружил бумажный сверток, который поднял с земли, развернул и увидел, что в нем находится табак со специфическим запахом, предположил, что это «химка». После чего, он в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спрятал обнаруженный им бумажный сверток с содержимым в свой носок, надетый на его правую ногу решив оставить его для личного употребления. После этого он решил поехать к своему брату, который проживает в <адрес>, куда направился пешком. По пути голосовал попутные автомобили, один из которых остановился. Водителя попросил довезти его до <адрес>, написав на листочке, так как он (Бородуля А.А.) является глухонемым. Водитель согласился. Он (Борордуля А.А.) сел на переднее пассажирское сиденье, при нем была сумка, которую он положил на заднее сиденье. По пути следования на повороте к <адрес> в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пригласили на место двух понятых и в ходе его личного досмотра в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружили и в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изъяли из носка, надетого на его правую ногу, бумажный сверток с наркотическим средством «химка». Один из сотрудников, проводивший его личный досмотр, после составил протоколы, с которыми он ознакомился и проставил свою подпись. После этого он был сопровожден в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. С сотрудниками полиции он (Бородуля А.А.) общался путем переписки. Также он показал, где обнаружил бумажный сверток в <адрес> (№).

Не доверять показаниям, подтвержденным Бородулей А.А. в судебном заседании, оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Также, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями данных на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на патрульной автомашине «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, заступил на службу. В 18 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация от гражданина, отказавшегося назвать свои личные данные, о том, что по трассе А-370 «Уссури» со стороны пгт. <адрес> будет двигаться автомашина марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № в которой в качестве пассажира будет передвигаться гражданин, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, черные кроссовки и черную бейсболку, у которого при себе могут находиться наркотические вещества. После чего в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на 600 км автодороги «<адрес>» трассы А-370 «Уссури» <адрес>, была остановлена автомашина марки « Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № Водитель представился, как Свидетель №1, предъявил документы. На переднем пассажирском сиденье данной автомашины находился гражданин, подходящий под переданное им ранее описание. Свидетель №5 попросил указанного гражданина представиться, на что тот стал жестами что-то объяснять, тогда они поняли, что гражданин является глухонемым, гражданин предъявил свой паспорт на имя Бородуля А.А.. В связи с тем, что Бородуля А.А. оказался глухонемым и на устную речь не реагировал, было решение написать ему вопрос на бумаге, а именно ему был задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, в том числе наркотические?», на что Бородуля А.А. отрицательно покачал головой, а также написал, что при нем ничего нет, при этом он (Борордуля А.А.) нервничал, глаза его бегали из стороны в сторону, руки дрожали и пытался отойти от них дальше в сторону, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра гражданина Бородуля А.А. На место были приглашены двое понятых мужского пола, которым было объяснено, что Бородуля А.А. глухонемой, он предъявил им свой паспорт, после чего ему снова был показан вопрос на бумаге о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он (Бородуля А.А.) отрицательно покачал головой. После чего в присутствии двух понятых в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бородуля А.А. Свидетель №5 был произведен личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе личного досмотра в носке, надетом на правой ноге Бородуля А.А., был обнаружен сверток, который Свидетель №5 в присутствии понятых развернул, в свертке находилось вещество растительного происхождения, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Сверток с веществом в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят, упакован, опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра и изъятия вещества Свидетель №5 были составлены соответствующие протоколы, которые были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколами, понятые и Бородуля А.А. поставили в них свои подписи. Понятые наблюдали за происходящим и никуда не отлучались, после чего были опрошены. Бородуля А.А. и Свидетель №1 были сопровождены в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства. Листы бумаги, на которых они писали вопросы Бородуля А.А. в тот день, они выбросили на том же участке местности, где проводили личный досмотр, не подумав о том, что они могут понадобиться при расследовании уголовного дела №

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на 600 км автодороги «<адрес>» трассы А-370 «Уссури» <адрес>, была остановлена автомашина марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № Водитель представился Свидетель №4, как Свидетель №1, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средств. На переднем пассажирском сиденье данной автомашины находился гражданин, подходящий под переданное им ранее описание по полученной информации. Гражданин не представился, стал жестами что-то объяснять, тогда они (Свидетель №5 и Свидетель №4) поняли, что гражданин является глухонемым. Он (гражданин) предъявил свой паспорт на имя Бородули А.А.. В связи с тем, что Бородуля А.А. оказался глухонемым и на устную речь никак не реагировал, ими было принято решение задать ему вопрос на бумаге, а именно он (Свидетель №5) написал: «Имеются ли у Вас при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, в том числе наркотические?», на что Бородуля А.А. отрицательно покачал головой, написав «нет», при этом поведение его (Бородули А.А.) было несоответствующим обстановке, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра гражданина Бородуля А.А. На место были приглашены двое понятых мужского пола, которым было объяснено, что Бородуля А.А. глухонемой, он (Бородуля А.А.) предъявил им (понятым) свой паспорт, после чего ему снова был показан вопрос на бумаге о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он (Бородуля А.А.) отрицательно покачал головой. После чего в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бородуля А.А. им (Свидетель №5) был произведен личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе личного досмотра в носке, надетом на правой ноге Бородули А.А., был обнаружен сверток из тетрадного листа бумаги в клетку, который он в присутствии понятых развернул, чтобы осмотреть содержимое, в свертке находилось вещество растительного происхождения, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Сверток с веществом в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят, упакован, опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра и изъятия вещества им (Свидетель №5) были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми понятые и Бородуля А.А. поставили в них свои подписи. Понятые внимательно наблюдали за происходящим и никуда не отлучались, после чего были опрошены. В связи с тем, что Бородуля А.А. постоянно пытался скрыться с виду, в отношении него были применены спецсредства – наручники. Бородуля А.А. и Свидетель №1 были сопровождены в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства. Листы бумаги, на которых они писали вопросы Бородуле А.А. в тот день, они выбросили на том же участке местности, где проводили личный досмотр, не подумав о том, что они могут понадобиться №).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что на автомашине марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № находящейся в его собственности около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал по личным делам <адрес>. Когда он выехал из пгт. Сибирцево, на обочине голосовал мужчина, он (Свидетель №1) остановился, мужчина жестами объяснил, что он глухонемой, после чего на листе бумаги написал, что ему необходимо в <адрес> и он (Свидетель №1) согласился его подвезти. Пассажир положил сумку на заднее пассажирское сиденье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по трассе А-370 автодорога «Хабаровск-Владивосток» <адрес> в районе 600 км, в районе поворота в сторону <адрес>, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников попросил представиться и предъявить документы на транспортное средство, что он и сделал. Второй сотрудник ГИБДД подошел к его пассажиру, и обратился к тому, попросив представиться его, мужчина стал жестикулировать, объясняя тем самым, что он глухонемой, после чего предъявил сотрудникам ГИБДД свой паспорт гражданина РФ, в котором было указано, что его имя Бородуля А.А.. Сотрудниками ГИБДД на бумаге Бородуле А.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, на что тот отрицательно покачал головой и написал на бумаге «нет», после чего на место были приглашены двое понятых мужского пола и в их присутствии в 18 часов 50 минут в отношении Бородули А.А. был произведен его личный досмотр, в ходе которого в носке правой ноги у Бородули А.А. был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, похожим на слипшийся табак, после чего в присутствии понятых данный сверток был изъят и упакован, составлены протоколы, в которых они поставили свои подписи. Он (Свидетель №1) стоял рядом и тоже видел все происходящее. После чего его и Бородулю А.А. доставили в ОМВД России по <адрес> для опроса. Бородуля А.А. ему не знаком, видел его он в тот день впервые №

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он ехал по трассе А-370 автодороге «Хабаровск-Владивосток», когда в районе 600 км на территории <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, на что он согласился, также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. На указанном участке местности, расположенном на повороте в сторону <адрес>, на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, была припаркована автомашина марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которой находился гражданин, представившийся как Свидетель №1, на пассажирском сиденье также находился мужчина, которой не разговаривал, предъявил им (понятым) свой паспорт, согласно которому его имя было Бородуля А.А.. Как им пояснили сотрудники ДПС Бородуля А.А. является глухонемым, в связи с чем одним из сотрудников полиции на бумаге Бородуле А.А. был задан вопрос «Имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, в том числе наркотики?», на что Бородуля А.А. отрицательно покачал головой. После чего, одним из сотрудников на листе бумаги Бородуле А.А. было написано о том, что в отношении него будет проведен личный досмотр, на что тот махнул головой в знак согласия. После чего в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в отношении Бородуля А.А. одним из сотрудников ДПС был произведен личный досмотр, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Бородули А.А. был обнаружен сверток из тетрадного листа в клетку, который, в их присутствии, сотрудник развернул и показал им его содержимое, в свертке находилось вещество растительного происхождения, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. В ходе личного досмотра сотрудником ДПС был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколом, он (Свидетель №2) поставил в нем свою подпись, так же в нем расписался второй понятой и Бородуля А.А. После чего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сверток с содержимым был изъят, упакован и опечатан бумажной биркой на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После изъятия вещества одним из сотрудников ДПС был также составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколом он поставил в нем свою подпись, так же подпись поставил второй понятой и Бородуля А.А. Изъятие вещества происходило в их присутствии. После оформления документов, одним из сотрудников на листе бумаги Бородуле А.А. был задан вопрос «Что в свертке и откуда он его взял», Бородуля А.А. на этом же листе написал, что сверток он «нашел». После чего его и второго понятого опросили №

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он ехал по трассе А-370 автодороге «<адрес>», когда в районе 600 км на территории <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, на что он согласился. На указанном участке местности, расположенном на повороте в сторону <адрес>, на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, была припаркована автомашина марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № на водительском сиденье которой находился гражданин, представившийся как Свидетель №1, на пассажирском сиденье также находился мужчина, которой не разговаривал, предъявил им свой паспорт, согласно которому его имя было Бородуля А.А.. Как им пояснили сотрудники ДПС Бородуля А.А. является глухонемым, в связи с чем одним из сотрудников полиции на бумаге Бородуле А.А. был задан вопрос «Имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, в том числе наркотики?», на что Бородуля А.А. отрицательно покачал головой. После чего, одним из сотрудников на листе бумаги Бородуле А.А. было написано о том, что в отношении него будет проведен личный досмотр. После чего в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении Бородуля А.А. одним из сотрудников ДПС был произведен личный досмотр, в ходе которого в носке, надетом на правой ноге Бородули А.А. был обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. В ходе личного досмотра сотрудником ДПС был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколом, он поставил в нем свою подпись, так же в нем расписался второй понятой и Бородуля А.А. После чего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии указанный выше сверток с содержимым был изъят, упакован и опечатан бумажной биркой на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После изъятия вещества одним из сотрудников ДПС был также составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с протоколом он поставил в нем свою подпись, так же подпись поставил второй понятой и Бородуля А.А.. После оформления документов, одним из сотрудников на листе бумаги Бородуле А.А. был задан вопрос «Что в свертке и откуда он его взял», Бородуля А.А. на этом же листе написал, что сверток он «нашел». После чего его и второго понятого опросили №

    Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, совершенное Бородулей А.А. преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом личного досмотра 005 ПДл № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке местности, расположенном в районе 600 км автодороги «<адрес>» <адрес>, у Бородули А.А. в носке, надетом на правую ногу был обнаружен, бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак со специфическим запахом (т. 1 л.д. 39);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в районе 600 км автодороги «<адрес> <адрес>, из носка, надетого на правую ногу Бородули А.А., был изъят бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, обнаруженный в ходе личного досмотра последнего в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (№);

- справкой врача, актом медицинского освидетельствования и протоколом освидетельствования, согласно которым установлен факт употребления наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ Бородулей А.А. №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку получены они и оформлены в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно которым, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра пассажира автомобиля марки «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак № остановленного на 600 км автодороги «<адрес>» - Бородули А.А., в носке надетом на его правой ноге, является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла 0,749 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,123 г.. Согласно ранее проведенного исследования, на момент проведения исследования постоянная масса изъятого вещества составляла 1,172 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,193 г. №

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным и оформленным в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований нет: осмотра изъятого растительного вещества №), которое признано вещественным доказательством (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности, расположенного на расстоянии 60 метров в западном направлении от <адрес> «А» по <адрес> в пгт. <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия Бородуля А.А. указал на осматриваемый участок и дал пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проходя по тропинке, обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, который в дальнейшем убрал в носок правой ноги, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л№);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому Бородуля А.А. в присутствии защитника, сурдопереводчика подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно обстоятельств совершенного преступления, а также показал участникам следственного действия, участок местности, где он (Бородуля А.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проходя по тропинке, обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, который в дальнейшем убрал в носок правой ноги, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а также показал участок местности, расположенный на 600 километре автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в ходе его личного досмотра (Бородули А.А.), проведенного сотрудником полиции, в носке, надетом на его правую ногу, был обнаружен принадлежащий ему (Бородули А.А.) бумажный сверток с наркотическим средством (№).

    Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: постановление о возбуждении уголовного дела №), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части и инспектора ДПС (№), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении изъятых шести марлевых тампонов №) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого № Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как доказательства, в силу их процессуального значения, судом не расцениваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Бородули А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Приобретая и храня наркотическое средство, Бородуля А.А. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно, тем самым его действия носили умышленный характер.

Размер смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), а именно постоянной массой 1,172 грамма, подтверждается справкой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

На незаконное хранение указывает отсутствие у подсудимого разрешения на данные действия, показания Бородули А.А., свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного Бородулей А.А., указание на употребление смеси наркотического средства с табаком, так как уголовная ответственность за данные действия не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бородули А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания Бородуле А.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к небольшой тяжести, направленному против здоровья населения, общественной нравственности; конкретные обстоятельства содеянного и данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Бородуля А.А. освобождён из ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, где характеризовался посредственно № по месту регистрации и проживания до помещения в места лишения свободы участковым уполномоченным, администрацией <адрес> городского поселения охарактеризован удовлетворительно, после освобождения в пгт. Сибирцево не проживал, поскольку квартира, в которой он зарегистрирован <адрес>, <адрес>) разрушена, условий для проживания в ней нет №), на специализированых учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (№), на воинском учете не состоит № согласно сведений ЗАГС - записи о наличии детей у Бородули А.А. отсутствуют № является инвалидом с детства первой группы бессрочно №), согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной и оформленной в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ Бородуля А.А. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в результате ЧМТ, однако степень изменений психики не столь значительна, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации №

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Бородулей А.А. полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления любой категории образует рецидив преступлений при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

При определении Бородуле А.А. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания к Бородуле А.А. не применяются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бородуле А.А. следует назначить колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания Бородули А.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бородулю Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бородули Александра Александровича - в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бородули А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительное вещество - смесь, содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), оставшееся после исследования, массой 0,347 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>.

При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                М.Ю. Иванова