Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-156/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов «17» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Степиной Наталии Михайловны на определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.01.2019 и об исправлении описки от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2775434660 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22786,59 руб., в том числе – 21 448 руб. - просроченный основной долг, 487,01 руб. - просроченные проценты, 851,58 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 883, 60 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2019г. выплачивать ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № денежные средства в размере не более 1 315,01 руб. до полного погашения задолженности (18 месяцев) с возможностью досрочного погашения при появлении у неё такой возможности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи удовлетворено частично и постановлено:

- рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на 5 месяцев, начиная с июня 2019г., путем перечисления не позднее 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 4 734 руб. в период с июня по сентябрь 2019г. и суммы 4734,19 руб. в октябре 2019г.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подала на них частные жалобы, в которых просит об отмене обжалуемых определений по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб и возражений истца относительно их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения суммы задолженности в размере не более 1 315,01 руб. до полного погашения кредитной задолженности сроком 18 месяцев (с возможностью досрочного погашения при появлении такой возможности) - в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2019, суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя, предоставив рассрочку исполнения решения суда, не указав, какое именно обстоятельство позволит ответчику исполнить решение суда, вместо внесения 1 315,01 руб. – на 4734,19 руб. ежемесячно до октября 2019, что выходит за рамки возможностей должника.

Кроме того, удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, мировой судья указал на то, что ФИО1 лишена возможности обеспечить себе минимально необходимый уровень существования, т.е. не имеет финансовой возможности погасить долг единовременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Между тем должником ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено.

При таких данных определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод судьи о необходимости рассрочки не основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у мирового судьи отсутствовали основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере, требуемом заявителем.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая поданное ПАО «Сбербанк России» заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенную описку в указании периода расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в постановленном судебном решении судом данная дата была указана неправильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, тогда как доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения, существенном изменении содержания решения суда исправлением допущенной описки, на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 23.05.2019 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Степиной Наталии Михайловне в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Степиной Наталии Михайловне и взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 23.05.2019 об исправлении описки, допущенной в описательной и резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Степиной Наталии Михайловне и взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова