Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-312/2023 от 10.07.2023

Дело <№ скрыт>

УИД 05RS0<№ скрыт>-68

РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 09 августа 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного истца - директора МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <№ скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» ФИО2 обратилась в Ахтынский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <№ скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО3, рассмотрев исполнительный документ, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника юридического лица МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» в пользу взыскателя: ОСП России по РД. В связи с отсутсвтием у МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» собственных финансовых средств для исполнения требований по исполнительному производству по делу <№ скрыт>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к учредителю – главе МО «<адрес скрыт>» с заявлением об оказании содействия в устранении нарушений, указанных в исполнительном листе. В течение 2019 года все нарушения, указанные в исполнительном листе устранены. В начале октября 2020 года истцом было получено требование из ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м РД о необходимости скорейшего исполнения требований по указанному делу. На это требование истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо- пояснение о том, что все требования по делу уже устранены, с приложением копий всех подтверждающих документов. Постановление судебного- пристава исполнителя не было получено истцом. Просит освободить МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением <№ скрыт>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала и просила суд удовлетворить его.

Ответчики, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не уведомили, какие либо ходатайства в суд не поступили.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как видно из материалов дела, решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№ скрыт> по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> к МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес скрыт> об устранении нарушений требований санитарного законодательства, действия МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес скрыт> в части нарушения санитарно-эпидемиологического требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных учреждений дополнительного образования детей признаны противоправными. По решению суда МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес скрыт>» обязано в течение двух календарных месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать здание системой холодного водоснабжения и канализацией, организовать проведение мероприятий по дератизации, дезинсекции, заключить договор с аккредитованной организацией на проведение указанных мероприятий и представить акты проведенных работ, а также заменить окна здания МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес скрыт>. Данное решение суда не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу, после чего по нему выписан исполнительный лист о принудительном исполнении, которые истцом предъявлены к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство <№ скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 от 15.03.2023г. с должника - МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» взыскан исполнительный сбор в размере по 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Истцом в суд представлены ряд документов, свидетельствующих о предпринятых им мерах по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинфекционных работ в здании образовательного учреждения, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дератизации, дезинсекции, дезинфекции на территории образовательного учреждения, копии акта сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и установке оконных блоков, копия пояснения директора МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>», согласно которому здание оборудовано системой холодного водоснабжения и канализацией, заключен договор <№ скрыт> по организации и проведении мероприятий по дератизации, дезинсекции с аккредитованной организацией, установлены оконные блоки, то есть заменены все окна здания МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>», из которых следует, что должником предприняты зависящие от него меры по исполнению указанного решения суда: здание оборудовано системой холодного водоснабжения и канализацией, проведены мероприятия по дератизации, дезинсекции с аккредитованной организацией, установлены оконные блоки, то есть заменены все окна здания МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт> РД» является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого выступает администрация МР «<адрес скрыт>», собственными доходами не располагает, т.е. материальное положение учреждения, в а также устранение имевшихся в деятельности школы нарушений санитарно-эпидемиологических требований, зависит от финансирования его учредителем.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» от взыскания исполнительного сбора, в связи с чем суд находит административные исковые требования директора МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление директора МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить.

    Освободить МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» от уплаты исполнительского сбора в размере по 50000 рублей, взысканного с МКОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес скрыт>» постановлением судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <№ скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ахтынским районным судом РД по административному делу <№ скрыт> по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> к к МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес скрыт> об устранении нарушений требований санитарного законодательства,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.