Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 28.06.2023

Судья Хрипунов М.С.

Дело №11-63/2023

УИД 23MS0117-01-2022-000193-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ложкиной Н. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ложкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в котором (в реакции уточненного иска) просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 8 303 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 32 238 рублей в размере 15 151 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 8 303 рублей в размере 75 640 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей за курьерскую доставку, расходы за независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ложкиной Н.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Ложкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ложкиной Н.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес заказным писем с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почта России по соответствующим номерам ШПИ.

Суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 6.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п. 40 вышеприведенного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Яцума Н.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему истцу Ложкиной Н.В. транспортному средству –«Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Яцума Н.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. При этом гражданская ответственность Ложкиной Н.В. на момент данного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом принимается во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения №НФНФ-001206, подготовленного ИП Федоровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Ложкиной Н.В. в размере 19 700 руб согласно платежному поручению № (л.д. 19).

Кроме того материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» доплатило Ложкиной Н.В. страховое возмещение в размере 23 935,30 руб, из которых 4 797 руб оплата стоимости экспертизы что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Итого истцу выплачено страховой компанией 43 635,30 руб (19700 руб +23935,30 руб).

Судом учитывается, что основанием доплаты явилось представленное Ложкиной Н.В. заключение эксперта №, подготовленное ИП Верещагиным Д.В.

В судебном заседании установлено, что в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ от Ложкиной Н.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направлено письмо № ОС-57545 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что истец Ложкина Н.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение о прекращении рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-156702/8020-003 в связи с тем, что Ложкина Н.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на следующее.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно предоставленным АО «Тинкофф Страхование» фотоматериалам осмотра транспортного средства на поврежденном транспортном средстве нанесен опознавательный логотип Яндекс такси. Согласно официальному сайту сети «Интернет» служба заказа такси «Яндекс такси» является информационной системой службы онлайн-заказа такси. Транспортные услуги оказываются перевозчиками. Согласно Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 ГК РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых. Указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца потребителем, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответ финансового уполномоченного в установленном законом порядке оспорен не был.

В связи с чем факт использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в качестве такси является установленным, не опровергнут в ходе судебного разбирательства что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Ложкиной Н.В. не были представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Давая оценку доводам истца и выводам суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплаты последнего по правилам Закона Об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В обжалуемом решении мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания не нарушила обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет не более 10 %.

Из содержания определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей и апелляционным судом не были приведены расчеты между фактической произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью, указанной в экспертом заключении истца Ложкиной Н.В., которая составляет менее 10%.

В материалах дела имеется расчет, произведенный истцом Ложкиной Н.В. в обоснование своей позиции по иску, однако судом апелляционной инстанции он не может быть принят во внимание, поскольку при его исчислении была принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51938 руб, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44951 руб и стоимость У№ руб (всего 51 938 руб).

Однако в заключении представленной истцом в обоснование своей позиции экспертизы №—19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Верещагин Д.В., размер УТС не устанавливался и не определялся. Данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44 951,36 руб. В связи с чем за основу при математическом расчете 10-ти процентной погрешности должна браться сумма в размере 44 951,36 руб

Судом принимается во внимание, что ответчиком в пользу истца Ложкиной Н.В. в счет страхового возмещения была выплачена в общей сложности сумма в размере 43 635 рублей 30 копеек (17000 руб. + 16000 руб. + 2700 руб. + 2538,30 руб. + 4797 руб.).

Таким образом разница между произведённым ответчиком страховым возмещением и суммой ущерба, указанной в экспертизе, представленной Ложкиной Н.В., составляет менее 10%, а именно разница между указанным суммами составляет 1 316 рублей 60 копеек (44951,36 – 43635,30), при этом 10% от суммы, указанной в экспертизе, равняется 4 495 рублей 14 коп. (44951,36 х 10%(0,1)

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 303 рублей не подлежат удовлетворению, так как разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет не более 10 %.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела принято во внимание заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость автотехнической экспертизы по определению ущерба в <адрес> составляет 4 797 рублей.

Суд считает, что истец не предприняла разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в <адрес>. Истец не была лишена возможность выбора оценщика, эксперта, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои издержки. В связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей являются явно завышенными, а произведенная АО «Тинькофф Страхование» выплата за производство независимой экспертизы в размере 4 797 рублей соответствует среднерыночной стоимости услуг, следовательно оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ложкиной Н.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Лишь при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет о неустойке в сумме 15 151 рублей за период с 18.04.2019г. по 04.06.2019г. из расчета 1% от страхового возмещения 32 238 рублей.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что расчет неустойки истца от суммы страхового возмещения 32 238 рублей является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет страховой компании, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 700 рублей надлежащим образом и в установленный законом срок. 04.06.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвел доплату в размере 23 935 рублей. Следовательно неустойка рассчитывается с 18.04.2019 по 04.06.2019 (с 21 дня) от суммы страхового возмещения 19 138,30 руб.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В настоящем случае заявленный истцом размер неустойки 1% (365% годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Так, согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 15,08%.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный потребителем размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом страхового возмещения 19 138,30 руб., размер неустойки за период с 18.04.2019 по 04.06.2019 и процентной ставки 15,08% должен составлять 379,54 руб.

Кроме того суд принял во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом мировым судьей приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным Климовым В.В. в своем решении о прекращении рассмотрения обращений от 25.11.2021г. №У-21-156702/8020-003 было установлено, что Ложкина Н.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, оказания транспортных услуг как такси, а не для личных, бытовых, семейных нужд, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Данные обстоятельства истцом не были оспорены.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», являются необоснованными так как судом установлено, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется ввиду использования поврежденного транспортного средства не в личных (бытовых) целях, а в целях извлечения прибыли (услуги такси).

Данные выводы согласуются с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказа МАП РФ от 20.05.1998г. №.

В связи с тем, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку являются производными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № города-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ложкиной Н. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкиной Н. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года