Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-1026/2023 от 06.06.2023

        Дело №2-1360/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-001379-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                    «12» июля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                            Суханова А.В.,

при секретаре                                        Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК «Конгломерат» к Бондаренко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» в лице представителя по доверенности Пятерикова А.О., обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением к Бондаренко М.В., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, заключенного ответчиком с ПАО «МТС-Банк», и на перешедшее от кредитора к истцу по договору цессии право требования к ответчику, просит взыскать с Бондаренко М.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 422,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 553 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Бондаренко М.В. в судебные заседания дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила, уведомлена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из искового заявления установлено и не опровергнуто ответчиком, что Бондаренко М.В. оформила заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ОАО «МТС-Банк», впоследствии изменившем свое наименование на ПАО «МТС-Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.В. заключила с банком в офертно-акцептной форме кредитный договор №№, на условиях срочности, платности и возвратности, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. под 28,99% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата путем ежемесячных аннуитетных платежей по 6 340 руб. согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление денежных средств.

В свою очередь Бондаренко М.В., как указано в иске, подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком, ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по своевременному возврату основного долга и уплаты процентов, нарушив п.6 индивидуальных условий.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Бондаренко М.В., вступая в правоотношения с банком путем подписания индивидуальных условий договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей в счет возврата суммы займа, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

ПАО «МТС-Банк» и ООО ФК «Конгломерат» заключили договору уступки прав требования (цессии) №-ФКК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ было передано ООО «ФК «Конгломерат».

Уступленная по договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 81 407,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 69 241,36 руб., задолженность по процентам 12 165,92 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика в сумме 2985,19 руб. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко М.В. по кредитному договору, с учетом указанных платежей, составляет 78 422,09 руб.

Доказательств внесения неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по кредитному договору или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бондаренко М.В. задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Следовательно, ответчик достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также, согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования банка удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2553 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФК «Конгломерат» к Бондаренко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Марины Валерьевны паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 422,09 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., а всего взыскать 80 975,09 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья