Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 ~ М-949/2022 от 27.04.2022

    Дело № 2-1195-2022

    (УИД 74RS0037-01-2022-001174-40)

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сатка                            16 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Лукахиной И.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корлыхановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Корлыхановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 70164 рубля 92 копейки, сумма процентов 4361 рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей 80 копеек.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корлыхановой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88400 рублей на цели личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Корлыханова В.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по делу не представила.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корлыхановой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88400 рублей, с уплатой 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в сумме 2173 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района выдан судебный приказ о взыскании с Корлыхановой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сатка и Саткинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Корлыхановой В.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Сатктнского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югория».

Как видно из материалов дела, Корлыханова В.Н., нарушила условия кредитного договора, ею не вносились в течение нескольких месяцев платежи по кредиту и процентам, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата заявленной суммы займа с причитающимися верно рассчитанными процентами в сумме 74526 рублей 42 копейки.

Собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, против заявленных сумм он не возражал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате верно рассчитанной при подаче иска госпошлины в сумме 2435 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корлыхановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корлыхановой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 70164 (семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, проценты в сумме 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Е. Сорокин

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

    Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                И.Д. Лукахина