Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-1734/2023;) ~ М-1539/2023 от 21.11.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-002258-64

Номер производства по делу № 2-259/2024 (№ 2-1734/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          15 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ананьевой Марине Николаевне, Ананьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по процентам и пени

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития « обратилось в суд с иском к Ананьевой М.Н. и Ананьеву А.А. о взыскании задолженности по процентам и пени, требования мотивировало тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ананьевой М.Н. был заключен кредитный договор от 10.08.2016 №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 647 000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, под 10 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами), в соответствии с разделом 1 кредитного договора Ананьева М.Н. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно по 30 числам месяца

Факт перечисления денежных средств Ананьевой М.Н. подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 91026 (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования между истцом и Ананьевым А.А. заключен договор поручительства от 10.08.2016 №/П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1 договора поручительства).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление в суд.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на (до) 05.02.2019.

Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашен предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 19.05.2020 в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 13.08.2023 задолженность заемщика перед банком составила: сумма начисленных процентов 96 565 рублей 54 копейки, сумма пени 188 232 рубля 49 копеек.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.08.2016 № в размере 114 565 рублей 54 копейки, в том числе сумму начисленных процентов в размере 95 565 рублей 54 копейки; пени в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ананьевой М.Н. был заключен кредитный договор от 10.08.2016 №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 647 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, под 10 % годовых.

Согласно п. 3.8 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанных условиях ДПК. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу в порядке, предусмотренном в индивидуальных условиях ДПК.

Согласно п. 3.8 Общих условий при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в индивидуальных условиях ДПК. Пени начисляются на сумму просроченных процентов в порядке предусмотренном в Индивидуальных условиях ДПК.

Согласно п. 12 индивидуальных условиях ДПК пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 0,05 % в день от суммы просроченного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредитования между истцом и Ананьевым А.А. заключен договор поручительства от 10.08.2016 №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (п.1 договора поручительства).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.04.2019 взысканы солидарно с Ананьевой М.Н. и Ананьева А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 499 968 рублей 67 копеек задолженность по договору от 10.08.2016 №; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 642 рублей 14 копеек, задолженность по сумме начисленной пени в размере 4 812 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей, а всего 539 937 рублей 78 копеек.

Исходя из положений ст. 809, ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, исполняется длительный срок, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что после вынесения решения суда от 08.04.2019 Ананьева М.Н., Ананьев А.А. продолжали ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем на основную сумму долга банком были начислены проценты.

По состоянию на 13.08.2023 просроченные проценты по кредитному договору от 10.08.2016 № составляют 96 565 рублей 54 копейки (л.д. 22-31).

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом исчислена неустойка в размере 188 232 рубля 49 копеек (л.д. 31).

Расчет неустойки судом проверен и суд признает его верным.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ», п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 18 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства погашения ответчиком задолженности по процентам за пользование кредитом размере 96 565 рублей 54 копейки и пени в размере 18 000 рублей, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору от 10.08.2016 №, включающая в себя просроченные проценты в размере 96 565 рублей 54 копейки, сумму пени в размере 18 000 рублей, подлежит взысканию с Ананьевой М.Н., Ананьева А.А. в пользу истца, солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 491 рублей, почтовые расходы в размер 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░: 6608008004, ░░░░: 1026600000350) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»:

- 96 565 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.08.2016 №;

    - 18 000 ░░░░░░ ░░░░;

- 147 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 3 491 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ 118 203 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░