Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 06.12.2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-70/2023

       25 декабря 2023 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хромова С.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Болдышева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Болдышеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болдышева Сергея Михайловича, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 400 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 15 800 рублей, проценты в размере 31 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля.

Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Болдышеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Болдышевым С.М. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ему кредита (займа) в размере 15 800 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2, ст.5 Закона об электронной подписи признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Просит взыскать с Болдышева С.М. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 15 800 рублей, процентов в размере 31 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Болдышев С.М, в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, мировым судьей не принят во внимание пропуск срока исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вывод суда об том что срок исковой давности не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Болдышевым С.М. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ему кредита (займа) в размере 15 800 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Срок возврата займа 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (л.д.13-19).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, займодавец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени начинается исчисляться срок исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Болдышевым С.М. заявлено о пропуске исковой давности.

Суд считает возможным применить исковую давность и по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Болдышева Сергея Михайловича удовлетворить.

            Принять по делу новое решение: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответсвеностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Болдышеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 11-70/2023 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                       Хромов С.А.