Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-831/2019 от 27.05.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бахнарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фарафонтовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком Фарафонтовой Н.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 344999 рублей под процентную ставку 23,9 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи чем в силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита у Банка возникает право требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, при нарушении условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фарафонтова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчиком Фарафонтовой Н.А. залоговое транспортное средство отчуждено Кудрявцеву И.А., который на основании определения суда от дата был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кудрявцев И.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком Фарафонтовой Н.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 344999 рублей под процентную ставку 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что в силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита является основанием для начислений неустойки в виде пени в размере 20% годовых.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, при нарушении условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность по просрочке возникла дата, по состоянию на дата суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 208 дней, а по процентам 173 дня.

По состоянию на дата общая задолженность составляет 346 617 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда – 324 131 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 16 796 руб. 73 коп.; проценты по просроченной ссуде – 809 руб. 63 коп.; неустойка по ссудному договору 22 211 руб. 04 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 667 руб. 71 коп..

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от дата заемщик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость которого составляла 272 000 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 9 909 руб. 53 коп., срок платежа – по 30 число каждого месяца, включительно, последний платеж по кредиту не позднее дата

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 20% в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк по заявлению ответчика перечислил на счет сумму кредита, однако заемщик. в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Долг ответчика перед истцом по возврату кредита составляет 346 617 руб. 42 коп., из них: просроченная ссуда – 324 131 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 16 796 руб. 73 коп.; проценты по просроченной ссуде – 809 руб. 63 коп.; неустойка по ссудному договору 22 211 руб. 04 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 667 руб. 71 коп..

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрено право Банка требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Банком предпринимались меры по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 37, 38, 39). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из требований истца является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки <данные изъяты> залоговая стоимость которого составляла 272 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Фарафонтовой Н.А. обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд принимает во внимание, что дата истец направил сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным путем использования сети Интернет. При этом, ответчиком Кудрявцевым И.А. залоговое транспортное средство приобретено дата

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кудрявцев, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств добросовестности приобретения им автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01.07.2014.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 12 846 руб. 17 коп., из которых 6 846 руб. 17 коп. стоимость государственной пошлины исходя из задолженности по кредиту, а остальные 6 000 руб. оплата государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая характер заявленных истцом требований и правовое положение ответчиков, полагаю, что с ответчика Фарафонтовой Н.А, подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 846 руб. 17 коп., а с ответчика Кудрявцева И.А. стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонтовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 346 617 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 17 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Кудрявцеву И.А. транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кудрявцева И.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья                             П.В. Вараксин