Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 10.01.2023

Судья Иванова Э.В. Дело № 10-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 27 января 2023 года     

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лыткарино Тихоновой Т.В.,

защитника - адвоката Зайнулиной Е.Г., представившей удостоверение № 9730 и ордер № 020742,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмина Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование высшее, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело в отношении которого, постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.11.2022г, было возвращено прокурору г. Лыткарино на основании ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

14.11.2022г постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Кузьмина прокурору г. Лыткарино на основании ст. 237 УПК РФ,

Прокурором г. Лыткарино было подано апелляционное представление об отмене указанного постановления, в котором он указывает, что мировым судьей неправильно были применены положения статьи 237 УПК РФ, а кроме того, были не до конца изучены доказательства, которые могли бы повлиять на указанное решение судьи.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №3, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15 и Потерпевший №17 была подана апелляционная жалоба об отмене указанного постановления, в котором они указывают, что не согласны с выводами мирового судьи.

Возражения на данные жалобу и представление не поступили.

В настоящем заседании прокурор просил представление и жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в них.

Защитник просила жалобу не удовлетворять, так как считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не подтверждаются изученными мировым судьей доказательствами.

Подсудимый и потерпевшие в суде отсутствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд принял решение о проведении заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, только если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, Кузьмин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

14.11.2022г постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Кузьмина прокурору г. Лыткарино на основании ст. 237 УПК РФ,

Как основания для принятия такого решения мировой судья указал, что нарушениями при составлении являются «неконкретизированность и неполнота существа обвинения».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Между тем в обжалуемом постановлении, мировой судья, изложив обвинение, предъявленное подсудимому, согласно обвинительного заключения, и указав на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, фактически произвел оценку изученных доказательства и, решив, что их недостаточно для вынесения обвинительного приговора в части касающейся ряда потерпевших, принял незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждение мирового судьи о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ из-за расхождения в доказательствах, является несостоятельным. Также преждевременным является и вывод мирового судьи о расхождении размера причиненного ущерба согласно показаниям потерпевших и экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, если они заявлены стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, мировой судья, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.11.2022г, которым было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Кузьмина прокурору г. Лыткарино на основании ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 14.11.2022г, которым было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Кузьмина Владимира Вячеславовича прокурору г. Лыткарино на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Вернуть уголовное дело по обвинению Кузьмина Владимира Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с подсудимого кузьмина В.В. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

        Судья: Секретарь: