Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2022 от 13.01.2022

Дело № (у/<адрес>)                         Копия

УИД: 42RS0№-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 02 февраля 2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Шляпиной А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кротенок А.В.,

подсудимого Соловьева Н.В.,

защитника - адвоката Сапрыкина К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

СОЛОВЬЕВА Н. В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> от 23.11.2018г.,

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около с 19 часов 00 минут Соловьев Н.В. находясь в квартире распложенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с журнального стола в комнате похитил, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG», стоимостью 10 000 руб., в силиконовом чехле, с защитной пленкой и сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 10 000 руб. С похищенным Соловьев Н.В. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьев Н.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Сапрыкин К.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Соловьев Н.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Соловьев Н.В. относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Соловьева Н.В., который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Судом установлено, что Соловьев Н.В., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Соловьева Н.В. установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Соловьева Н.В. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Соловьеву Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Преступление подсудимым совершено в период отбывания условного осуждения по приговору Таштагольского городского суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его стремление исправиться, а также влияние наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и полагает возможным сохранить Соловьеву условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно, назначив наказание за данное преступление также с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Соловьеву Н.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОВЬЕВА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Меру пресечения Соловьеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Соловьева Н.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 17.10.2019г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Redmi9», квитанция о приобретении сотового телефона (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон марки «Redmi9», imei: 1: №, imei 2: №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления в силу приговора оставить у потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Соловьева Н.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:                 (подпись)                              Э.Е. Абрамян